Справа № 2/0124/518/2012
Постійний номер 0124/75/2012
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
”17” лютого 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Сьомченко В.В.
За участю
Представника позивача ОСОБА_3,
Представника відповідача Мамедова Б.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 27320 гривень 70 копійок, інфляційні витрати 54 гривні 66 копійок, 3% річних в розмірі 307 гривень 77 копійок та судові витрати по справі.
Позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовує наступними обставинами.
25 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та Комунальним підприємством Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» укладені договори про надання послуг № 3; № 4; №5 та № 6, також, 11 травня 2011 року укладений договір про надання послуг № 7 та 25 травня 2011 року договір № 8. Між тим, відповідач свої зобов’язання за договорами не виконав, а саме не оплатив надані йому послуги. Факт надання послуг позивачем підтверджується відповідними актами, а відтак з відповідача підлягає стягненню як сума боргу за зобов’язанням так й суми інфляції та 3% річних.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, позов підтримав із зазначених підстав.
Представник відповідача Мамедов Б.А. заперечував проти позову, пояснивши, що між Комунальним підприємством Алупкніської міської ради «Комбінат благоустрою» та ОСОБА_5 дійсно були укладені договори на надання останнім послуг комбінату, так, він здійснював розміщення оголошення на сайті, надавав роз’яснення та консультації при покупці Комбінатом екскаватора тощо. При цьому, підприємство мало намір сплатити надані послуги, але, через втручання Алупкінської міської ради, яка заборонила відрахування коштів, вони не змогли здійснити виплати.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.
Позивачем до позову додані тексти договорів про надання послуг від 25 квітня 2011 року, 11 травня 2011 року та 25 травня 2011 року за умовами яких ОСОБА_5 зобов’язується надати послуги Комунальному підприємству Алупкніської міської ради «Комбінат благоустрою» у вигляді розміщення інформації, наданні копій аркушів з Вісника публікації оголошень, допомогу при оформленні документів тощо, при цьому представник позивача наполягав на дійсному виконанні його довірителем зазначених послуг, що підтверджується відповідними актами приймання.
Суд не може погодитись із такою позицією представника позивача із наступних підстав.
Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Надані позивачем акти приймання наданих послуг не можуть свідчити про дійсне виконання ним якось реальної послуги, в них лише міститься перелік їх найменування, не надано суду й доказів того, що Комунальним підприємством Алупкніської міської ради «Комбінат благоустрою» здійснювалась якась діяльність у зв’язку із якою позивач мав би за договором надати певні послуги.
Які конкретні за результатами послуги ОСОБА_5, отримав відповідач, в судовому засіданні не зміг пояснити й представника відповідача начальник Комунального підприємства Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» Мамедов Б.А.
Частина 1 ст.626 Цивільного Кодексу України встановлює поняття договору за яким це є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 509 ЦК України резюмує, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу . Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Виходячи з наведених норм, суд не може застосувати до відносин, що виникли між сторонами положення щодо наслідків невиконання зобов’язання, у даному випадку таке має штучний характер.
Укладаючи договори про надання послуг фактично не визначивши їх предмету, отже договори від 25 квітня 2011 року, 11 травня 2011 року та 25 травня 2011 року не містять конкретного предмету, а лише абстрактні формулювання такі як - надання ОСОБА_5 допомоги Комбінату, надання копій аркушів з вісника, надання роз’яснень, консультацій тощо, і не дійшовши згоди до інших істотних його умов, сторони свідомо допускали його формальність, а відтак й можливість настання певних негативних наслідків.
Вимоги позивача про стягнення із відповідача суми інфляційних витрат та суми 3% річних від простроченої суми також не підлягають задоволенню, оскільки це є відповідальність за порушення грошового зобов’язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 901, 509, 626, 638, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 158, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Комунального підприємства Алупкінської міської ради «Комбінат благоустрою» про стягнення суми боргу за договором про надання послуг – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ-