10.02.2012
№ провадження 33/490/16/12 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Струкова Є.О., адвоката ОСОБА_2, протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксистом ТОВ «Приват-таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -
в с т а н о в и в :
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, знаходячись на прилеглій території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: АДРЕСА_2, порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, що виразилося у здійсненні зупинки та стоянки на виїзді з прилеглої території, і на законну вимогу співробітників ДАІ відмовився пред’являти документи, грубо висловлювався на їхню адресу, чим вчинив злісну непокору, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська вніс протест, в якому просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Справа № 33/490/16/12 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.
Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
В обґрунтування протесту прокурор зазначив, що викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законним і обґрунтованим, однак, накладене на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, не відповідає обставинам вчиненого ОСОБА_3 правопорушення. Так, судом не було враховано, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України і після того, як до нього підійшов працівник ДАІ та попрохав пред’явити посвідчення водія та документи на автомобіль, неодноразово, в грубій формі, відмовився надавати будь-які документи та закрився в автомобілі, чим повністю ігнорував законні вимоги працівників ДАІ.
Про час та місце слухання справи правопорушник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. Йому ж була вручена копія протесту прокурора. Після відкладення слухання справи по заяві ОСОБА_3, останній ознайомився з матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, в призначений судом час ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але представляти свої інтереси в судовому засіданні він доручив адвокату ОСОБА_2.
В суді апеляційної інстанції прокурор Струков Є.О. підтримав в повному обсязі протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 –адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення протесту прокурора і просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки протест прокурора є безпідставним, необґрунтованим і суперечить вимогам закону. Адвокат зазначила, що в матеріалах справи відсутній протокол адміністративного затримання, яке мало місце щодо ОСОБА_3, а факт здійснення непокори працівникам ДАІ взагалі відсутній, оскільки начальнику ДАІ останній не повинен був надавати документи, а з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що документи на їх вимогу були надані.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, а також свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту, дійшов висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови, з наступних підстав.
Доводи захисника ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_2, щодо безпідставності протесту прокурора, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виявилось в злісній непокорі законним вимогам працівників міліції, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 грудня 2011 року він при виході з будівлі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, побачив автомобіль з шашкою “Таксі”, який стояв на в’їзді в подвір’я суду, а саме напроти шлагбауму, з вимкненим двигуном. ОСОБА_7 підійшов і зробив водію автомобіля зауваження щодо порушення ним правил стоянки, на що водій відповів, що свідка це не повинно турбувати, а він стоїть та чекає клієнта. Після такої відповіді, ОСОБА_7 пред’явив ОСОБА_3 своє службове посвідчення начальника ДАІ м. Дніпропетровська, при цьому він був при виконанні своїх службових обов’язків та одягнений в службову форму, однак водій продовжував категорично відмовлятися надавати документи, не виходячи з автомобіля почав підвищувати тон, привертати увагу інших громадян, тоді свідок визвав екіпаж ДАІ. По приїзду патрульної машини, ОСОБА_3 закрився в своєму автомобілі і почав розмовляти по мобільному телефону. Через деякий час на місце інциденту під’їхали інші автомобілі таксі, після чого ОСОБА_7 уїхав по своїм службовим справам.
Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що 15 грудня 2011 року він, будучи при виконанні службових обов’язків інспектора ДПС, прибув за викликом чергового до будівлі
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, де побачив автомобіль марки “ВАЗ 21099”, який здійснив зупинку та стоянку з порушеннями Правил дорожнього руху, а саме був припаркований біля в’їзду на територію суду. Протягом приблизно 30 хвилин, водій автомобіля таксі, закрившись в салоні автомобіля, відмовлявся надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, підвищував тон, навмисно привертав увагу громадян, які проходили поруч, провокував працівників ДАІ на конфлікт і тоді ОСОБА_8 викликав ще один екіпаж ДАІ. Через деякий час на місце інциденту приїхав представник ТОВ “Приват-таксі” і тільки тоді ОСОБА_3, вийшовши з автомобіля віддав документи представнику підприємства, який і надав їх працівникам ДАІ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15 грудня 2011 року він, будучи при виконанні службових обов’язків інспектора ДПС, прибув за викликом чергового до будівлі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. По приїзду на місце, свідок побачив, що там уже знаходиться екіпаж ДАІ, при цьому водій автомобіля таксі категорично відмовлявся показувати і надавати працівникам ДАІ реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, без будь-яких підстав грубо розмовляв з працівниками ДАІ та погрожував їм звільненням. Через деякий час приїхав представник ТОВ “Приват-таксі”, який декілька хвилин поспілкувавшись з водієм таксі, надав працівникам ДАІ документи останнього та попросив вибачення за його неналежну поведінку, після чого відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і він був доставлений в районний відділ міліції, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснив, що 15 грудня 2011 року він, будучи при виконанні службових обов’язків інспектора ДПС, прибув за викликом чергового до будівлі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. По приїзду на місце, ОСОБА_6 побачив автомобіль таксі, який здійснив зупинку та стоянку з порушеннями Правил дорожнього руху, а саме був припаркований таким чином, що загороджував в’їзд на територію суду. На неодноразові вимоги працівників ДАІ пред’явити посвідчення водія та документи на автомобіль, ОСОБА_3 в грубій та хамській формах категорично відмовлявся це робити, погрожував і врешті зачинився в автомобілі. Тільки після прибуття на місце інциденту представника підприємства, на якому працює ОСОБА_3, останній з ним поспілкувавшись, передав тому документи, який в свою чергу вибачився перед працівниками ДАІ і надав їм всі необхідні документи водія таксі. Ознайомившись з документами і встановивши особу правопорушника, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На запитання працівників ДАІ чому він раніше не виконав законні вимоги працівників міліції і не надав документи, ОСОБА_3 нічого не міг пояснити. Врешті ОСОБА_3 було доставлено до Індустріального РВ міліції, де і було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Крім того, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0640877 від 15.12.2011 року, рапортами працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими фактичними даними.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 заявив, що стояв біля воріт з увімкненою сигналізацією та чекав клієнта і коли до нього підійшов співробітник ДАІ, то він останньому пояснив, що в нього проблеми з автомобілем, однак ці його твердження спростовуються показаннями вищезазначених свідків. Так, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі, та проявляючи злісну непокору працівникам міліції, включивши двигун свого автомобіля намагався виїхати з місця вчинення правопорушення, але ОСОБА_8 своїм автомобілем заблокував йому проїзд.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України “Про міліцію”, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію.
Таким чином, працівники міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діяли в межах наданих їм законом та іншими нормативно-правовими актами повноважень, а заяви ОСОБА_3 щодо безпідставності вимоги пред’явити документи є надуманими.
При цьому, з огляду матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 520795 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (л.с. 15), саме за порушення правил зупинки та стоянки автомобіля і при ознайомленні з даним протоколом ОСОБА_3 визнав свою вину в цьому правопорушенні та зазначив, що дійсно зупинився в невстановленому місці. З вказаних обставин справи випливає, що вимога працівників ДАІ до ОСОБА_3 пред’явити для перевірки документи мала місце саме в зв’язку з вчиненням останнім правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
Однак, апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП і правопорушнику необґрунтовано призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки судом не були враховані обставини та характер вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Так, об’єктом вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також державного управління і на переконання апеляційного суду дії ОСОБА_3 були спрямовані на нехтування вимог працівників ДАІ, які були при виконанні своїх службових обов’язків, а відтак були і представниками держави.
Також, апеляційним судом враховується, що ОСОБА_3 була здійснена злісна непокора законним вимогам працівників міліції саме з прямим умислом.
Крім того, обставиною, що відповідно до п. 1 ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, є продовження протиправної поведінки, що виявилося в непред’явленні відповідних документів на вимогу працівників ДАІ, незважаючи на їх неодноразові прохання виконати таку законну вимогу.
Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, його особи, ступеня його вини, а також наявності обставини, що обтяжує відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 35, 185, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, - скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3.
Виконання постанови суду покласти на Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко