Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1051/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О.
Категорія 26 Доповідач - Петренко І.О.
09.02.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Майній Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду до ПАТ «Сведбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції –скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , суддя повертаючи позивачеві його позовну заяву виходив із того , що у відповідності до положень ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їх місцезнаходженням , а відповідач , зазначений позивачем розташований не на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Однак , з такими висновками погодитись не можна , оскільки позови , що виникають із кредитних правовідносин , загалом пред”являються до суду за загальними правилами підсудності , визначеними главою 1 розділу 111 ЦПК України. Однак, при цьому суд має враховувати право споживача на пред”явлення позову також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору , що передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України.
Виходячи з вище наведених положень процесуального законодавства , колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими , а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та справу передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст..ст. 303,307,п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви –скасувати та передати справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді