Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/685/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дунай
Категорія 20 Доповідач - Болтунова Л.М.
08.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Козлова С.П., Романюк М.М.
при секретарі –Куць О.О.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення матеріальних збитків, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом і просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.03.2007 року на ім*я відповідачки на житловий будинок АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_4, а також визнати частково недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, укладеного у 2007 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, враховуючи, що ? частина повинна належати їй, як спадщина. ( а.с.4)
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2007 року, посвідченого Верхньодніпровською держнотконторою, реєстр № 936, про визнання права власності в порядку спадкування, після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, –за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, у ? частині. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.03.2007 року в ? частині права власності останнього, посвідченого тією ж держнотконторою в реєстрі № 1025. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в розмірі ? частини,посилаючись на допущені порушення норм матеріального і процесуального права та розгляд справи без залучення його як сторони по справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1.
Верхньодніпровською держнотконторою Дніпропетровської області 16 березня 2007 року було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого батька на зазначений будинок з господарськими спорудами.
21 березня 2007 року між відповідачкою та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу на спірний будинок, посвідчений державним нотаріусом.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сама позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зміст позову та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, а у подальшому і при розгляді справи поясненнями в судових засіданнях її представника, суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи.
Так, представник позивачки ОСОБА_6 в судових засіданнях 10 жовтня та 28 листопада 2007 року даючи пояснення зазначала, що ОСОБА_3 у 2007 році одержавши свідоцтво про право на спадщину на весь будинок продала його ОСОБА_5, який згідно позовної заяви має правовий статус третьої особи.
Між тим, згідно договору купівлі-продажу від 21 березня 2007 року покупцем, а подалі і власником спірного будинку з господарчими спорудами являється ОСОБА_1. ( а.с.33,39)
Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив особу, яка разом з ОСОБА_3 укладала спірний договір, зазначивши ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення, але ж останній не був притягнутий до участі в справі в якості сторони.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині не може залишатися в силі, оскільки постановлено з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в ? його частині.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року скасувати в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 березня 2007 року в ? його частині та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: