Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/613/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чередниченко В.Є.
Категорія 18 Доповідач - Варенко О.П.
07.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2011 року позивач звернувся суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року він надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 38700 (тридцять всім тисяч сімсот) доларів США строком на 84 місяці, зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №014/135787/3161/73/1 від 03 вересня 2007 року, згідно якого відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме автомобіль марки «Тоуtа Саmгі», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Відповідач свої договірні зобов'язався перед позивачем не виконав. Станом на 25 травня 2011 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за зазначеним кредитним договором складає - 47158,34 доларів США.
У зв'язку з цим, позивач просив суд розірвати достроково кредитний договір від 31 серпня 2007 року та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 376498 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляцій скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Вислухивши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України та не надав суду доказів, які б свідчили про виконання ним п.3.13 кредитного договору №014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року та виникнення у зв’язку з цим обов’язку у відповідача щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, крім того, позивач не звертався до відповідача з пропозицією щодо розірвання кредитного договору за згодою сторін. Позивач не довів, що відповідач порушив умови укладеного між ними кредитного договору та права позивача.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом установлено, що згідно кредитного договору № 014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»надав відповідачу ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 38700 (тридцять всім тисяч сімсот) доларів США строком на 84 місяці, із сплатою 13,50 % річних (а.с.6-8). Згідно заяви на видачу готівки зазначені кошти відповідач отримав 04 вересня 2007 року (а.с.13). 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 014/135787/3161/73/1, згідно якого відповідач надав у заставу належне йому на праві власності майно, а саме автомобіль марки «Тоуtа Саmгі», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).
Однак, відповідач відповідно до умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиторської заборгованості, згідно графіку погашення кредиту (а.с.9), не виконує.
Зазначені обставини сторонами було визнано та не оспорювались.
Станом на 25 травня 2011 року розмір кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем згідно наданого позивачем розрахунку складає - 47158,34 доларів США, з якої 22535,47 доларів США - заборгованість по ссуді, 14971,43 доларів США - заборгованість по пені, 9651,34 доларів США - заборгованість по процентам, що відповідно встановленого курсу Національного банку України (7,9837 грн. за один долар США) становить 376498 грн. 04 коп. (a.c.ll) .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до пункту 3.13 кредитного договору № 014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року, позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору або договору застави.
Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.
19 травня 2011 року відповідачу особисто була вручена вимога про дострокове виконання грошових зобов’язань за кредитним договором № 649 від 19.05.2011 року (а.с.15).
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів вважає невиконання відповідачем умов кредитного договору його істотним порушенням.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі у розмірі 1820 грн. 00 коп. (1700 грн. –судовий збір, 120 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»–задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року у сумі 376 498,04 (триста сімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто вісім ) гривні 04 копійок та судові витрати у справі у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Розірвати достроково кредитний договір №014/135787/3161/73 від 31 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: