Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/272/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 29 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казенного підприємства «Південукргеологія»
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія»про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія»про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у 2003 році відповідача рішенням суду було зобов'язано виконати ремонт покрівлі будинку №30-а, ремонт та очищення систем водовідведення будинків АДРЕСА_1 Однак, дане рішення по теперішній час відповідачем не виконано, внаслідок чого позивачам, як мешканцям квартири АДРЕСА_1, було спричинено матеріальну та моральну шкоду, тому вони звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати відповідача виконати рішення суду від 2003 року, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 7 820,40 грн. затрат на проведення ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача у рахунок відшкодування додаткових витрат на придбання ліків на користь позивача ОСОБА_3 - 1876,73 грн., ОСОБА_2 - 17162,30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6221,63 грн., а також стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3 - 4000 грн., ОСОБА_2 - 5000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 7820,40 грн., у рахунок повернення судових витрат - 5633,38 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., а разом - 14953,78 грн.; стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія»на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять змінити рішення суду, задовольнивши у повному обсязі їх позовні вимоги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити позивачам у задоволенні їх вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторін задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року відповідача було зобов'язано до 01 жовтня 2003 року виконати ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, зазначене рішення набрало законної сили та було пред'явлене до виконання (т.1 а.с. 24, 117-119, т.2 а.с. 3-113).
Ухвалою суду від 26.12.2003 року виконання вищенаведеного рішення було відстрочено до 01 травня 2004 року (т.1 а.с. 120-122, т.2 а.с. 57).
25 січня 2005 року відносно керівника відповідача була порушена кримінальна справа за невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року, провадження по якій 19 листопада 2008 року було закрито (т.1 а.с. 110, 123-126).
Між відповідачем та ТОВ «Мерідіан»було укладено договір підряду № 50 від 19 квітня 2004 року, предметом якого було виконання ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 16).
Реєстрацію ТОВ «Мерідіан»було припинено, про що до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 05.04.2006 року внесено відповідний запис (т.1 а.с. 186).
На виконання умов договору № 50 від 19 квітня 2004 року було виконано відповідні роботи, перелік яких зазначено у актах приймання та передачі робіт (т.2 а.с. 114-118).
Обсяг даних робіт не повністю відповідає переліку робіт, визначених у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2003 року по цивільній справі № 2-73/2003, крім того, технологія проведення робіт не відповідає вимогам будівельних норм та стандартів, зазначене підтверджується висновком проведеної судової експертизи № 1219-10 від 30.03.2011 року (т.2 а.с. 125-145).
Пошкодження балкона, стін та стелі кімнати площею 19,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок тріщин, через які до елементів міжповерхових перекрить потрапляла волога та які виникли під дією динамічних зусиль внаслідок недотримання технологій будівництва оздоблювальних робіт при виконанні будівельних робіт (т.2 а.с. 138).
Вартість відновлювального ремонту пошкоджень квартири АДРЕСА_1, складає 7820,40 грн., що підтверджується кошторисом, виконаним ПП «Профі Строй»відповідно до укладеного з ОСОБА_3 договору № 159/11 від 15.09.2011 року (т.2 а.с. 243-251).
Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог ст. ст. ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивачів і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири АДРЕСА_1 7820,40 грн., відповідно до кошторису, виконаного ПП «Профі Строй»відповідно до укладеного з ОСОБА_3 договору № 159/11 від 15.09.2011 року, та в рахунок відшкодування моральної шкоди кожній з позивачів по 1500 грн., визначивши розмір відшкодування у відповідності до характеру та ступеню спричинення позивачам моральних страждань, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог.
Доводи позивачів у апеляційній скарзі про залишення судом без уваги всіх доказів в підтвердження її позовних вимог та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і вимогам закону, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо незастосування судом наслідків спливу строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться докази чисельних звернень позивачів до відповідних органів зі скаргами та заявами щодо бездіяльності відповідача; проведений ремонт фасаду будинку, відповідно до умов договору № 50 від 19 квітня 2004 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Мерідіан», не відповідає вимогам будівельних норм та пошкодження кімнати та балкону квартири позивачів виникли внаслідок недотримання технологій будівництва при виконанні будівельних робіт; з висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням будівельних робіт та пошкодженнями квартири позивачів, які мають місце і в теперішній час.
Доводи відповідача у апеляційній скарзі про невідповідність суми матеріальної шкоди, визначеної судом, завданій позивачам дійсній шкоді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніяких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції відповідачем в судовому засіданні надано не було, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ним не заявлялось.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казенного підприємства «Південукргеологія»–відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: