ПРИГОВОР                 1/1214/150/2012

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                         

29.02.2012   года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                         Рогач Т.В.

с участием прокурора                                            Седневой А.Д.

защитника                                                              ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,  учащегося «Лисичанского профессионального лицея»,  ранее  не  судимого,    проживающего в АДРЕСА_1

  в совершении преступления предусмотренного  ст. 289 ч.1 УК Украины-,

                                  у с т а н о в и л :                              

8 ноября 2011 года в 9 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путём свободного доступа , от дома АДРЕСА_2,незаконно завладел мотоциклом модели «Урал З М 66», гос.номер НОМЕР_1, 1974 года выпуска, стоимостью 1548 грн.12 коп., принадлежащий ОСОБА_2,  причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.289 ч.1 УК УКраины  признал полностью и пояснил,  что  8 ноября 2011 года он в 9 часов утра вышел из своего  дома и  возле дома АДРЕСА_2  увидел мотоцикл «Урал». Он откатил его к детскому  саду на квартале Молодежном,  и оставил в траве, после чего ушел. Сделал это с той целью, чтобы навредить ОСОБА_2. Вечером вышел на улицу где встретил потерпевшего, последний спросил где его мотоцикл, он сказал, что не знает и пошел дальше. Затем осознал свой поступок, пошел туда, где оставил мотоцикл, но его уже на том месте  не было. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение милиции. Впоследствии работники милиции  мотоцикл потерпевшему вернули. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший  ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что у него на праве собственности имеется мотоцикл марки «Урал». 8 ноября 2011 года в 9 часов утра он обнаружил, что мотоцикла возле подъезда нет.Он обратился с заявлением в милицию и работники милиции мотоцикл ему вернули в исправном состоянии. Поэтому претензий к  ОСОБА_4 он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, незаконном завладении мотоциклом, принадлежащим ОСОБА_2.( л.д.6)           

   Из  протокола осмотра места происшествия от 14 ноября  2011 года видно, что  было установлено место обнаружения мотоцикла «Урал 3 М 66»принадлежащего ОСОБА_2, которым незаконно завладел подсудимый.( л.д.14-17)

    Стоимость мотоцикла , которым незаконно завладел  ОСОБА_4 определяется  заключением судебно-автотовароведческой экспертизы.( л.д.32-33)    

     Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.289 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное завладение транспортным средством.

      При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности:    обучается в учебном заведении,   по месту жительства и учебы      характеризуется удовтетворительно,   впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4     суд  учитывает полное признание вины,   раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.   

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы.

          В соответствии со ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

    К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый  вину признал, в содеянном раскаялся,  ранее не судим, преступление, которое он совершил не относится к тяжким, является несовершеннолетним. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

        Суд считает, что нет оснований для освобождения  ОСОБА_4 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного характера  в соответствии со ст. 105 УК Украины,  поскольку 9 ноября 2012 года ему исполняется  18 лет и поэтому применять принудительную меру воспитального характера в виде передачи под надзор родителей либо педагогического коллектива менее чем на год нецелесообразно, а применение иных принудительных мер также нецелесообразно. В судебном заседании было установлено, что по месту учебы  ОСОБА_4 характеризуется как учащийся, который допускал много пропусков без уважительной причины, проживает в неполной семье, влиянию со стороны родителей не поддается.( л.д.52)

  Судебные издержки за проведение  судебно-автотовароведческой  экспертизы в сумме 225, 12 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.  В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 взыскать судебные издержки  в сумме  225, 12 грн. с его родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по 112,56 грн. (сто двенадцать) с каждого.   

 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                               ПРИГОВОРИЛ:                             

   ОСОБА_4     признать виновным по ст. 289 ч.1 УК Украины  и назначить ему наказание  3 (три) года  лишения свободы.

   На основании  ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

  В соответствии со ст.76  УК  Украины обязать осужденного  ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

   Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.  

   Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за производство  судебно-автотовароведческой  экспертизы   в доход государства, получатель НИЭКЦ  при УМВД Украины  в Луганской области  в сумме 225,12 грн.( двести двадцать пять),перечислив указанную сумму в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10967.

     В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 взыскать судебные издержки  в  сумме 225, 12 грн. с его родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по 112,56 грн. (сто двенадцать) с каждого.               

   Вещественное доказательство- мотоцикл «Урал 3 М 66», находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратиь ОСОБА_2.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с  момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                             Судья: