Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2071/12                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О.

Категорія 29                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес-Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та усуненні перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес-Агро" про витребування земельних ділянок та повернення власникам, третя особа: Юр'ївський відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного Головного Управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області Державного комітету земельних ресурсів України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010  року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 01 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Прогрес-Агро»(далі ТОВ АПФ «Прогрес-Агро») (Орендар) укладено на 5 років договір № 10 оренди земельної ділянки загальною площею 9,514 га (земельний пай №181, поле № 1а) для товарного і сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, який був зареєстрований в Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру»14 квітня 2008 року.

В серпні 2011 року  ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» здійснено підготовку земельної ділянки на полі № 1а (земельний пай № 181) для посіву озимої пшениці на площі 9,514 га, і а саме дискування та боронування.

Відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови п.п.6, 19, 36 договору земельної ділянки №10 від 01 листопада 2006 року, не попередивши про свої наміри орендаря ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»взаємопов'язаними, сукупними діями, з єдністю наміру з відповідачем ОСОБА_8 зорали трактором останнього орендовану ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»земельну ділянку площею 9,514 га, що підтверджується актом від 22 серпня 2011 року.

Внаслідок цього   ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»були заподіяно збитки на 1 га орендованої земельної ділянки в розмірі 266,50 грн., а саме: вартості дизельного пального та дискування -113,28 грн., вартості дизельного пального на боронування - 26,55 грн.; заробітної плати механізатора за дискування - 4 грн., заробітної плати механізатора за боронування - 3 грн., нарахувань на заробітну плату - 37,19 грн., амортизації трактора за 1 день - 561,20 грн., амортизації 1 га дискування - 46 грн., амортизація 1 га боронування -37 грн., накладних витрат - 15% (запасні частини, охорона та інше).

Загальна сума витрат по осінній підготовці ґрунту для посіву на орендованій у ОСОБА_2 земельній ділянці загальною площею 9,514 га склала 2535,48 грн. (9,514x266,50).

В зв'язку з зазначеними обставинами просив суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»збитки в сумі 2535,48 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро».

2.Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм №181), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 10 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00грн.

З аналогічною за змістом позовною заявою звернувся позивач ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зазначивши про укладання договору № 9 оренди земельної ділянки загальною площею 9,514 га (земельний пай № 180), заподіяння шкоди в сумі 2535 гривень 48 копійок.

Окрім того, ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на аналогічні норми матеріального права, просив суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь збитки в сумі 2535,48 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро».

2.Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм № 180), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 9 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00 грн.

З аналогічною за змістом позовною заявою звернувся позивач ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зазначивши про укладання договору № 14 оренди земельної ділянки загальною площею 9,935 га (земельний пай № 183), заподіяння шкоди в сумі 2647 гривень 68 копійок.

Окрім того, ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на аналогічні норми матеріального права, просив суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»збитки в сумі 2647,68 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро ».

2.Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм № 183), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 14 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00 грн.

З аналогічною за змістом позовною заявою звернувся позивач ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зазначивши про укладання договору №13 оренди земельної ділянки загальною площею 9,514 га (земельний пай № 182), заподіяння шкоди в сумі 2535 гривень 48 копійок.

Окрім того, ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на аналогічні норми матеріального права, просив суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»збитки в сумі 2535,48 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро».

2.Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм № 182), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 13 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00 грн.

З аналогічною за змістом позовною заявою звернувся позивач ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зазначивши про укладання договору № 15 оренди земельної ділянки загальною площею 9,990 га (земельний пай № 25), заподіяння шкоди в сумі 2662 гривень 34 копійок.

Окрім того, ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на аналогічні норми матеріального права, просив суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»збитки в сумі 2662,34 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро».

2.Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм № 25), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 15 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00грн.

З аналогічною за змістом позовною заявою звернувся позивач ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначивши про укладання договору № 19 оренди земельної ділянки загальною площею 9,629 га (земельний пай № 24), заподіяння шкоди в сумі 2566 гривень 12 копійок.

Окрім того, ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на аналогічні норми матеріального права, просив суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»збитки в сумі 2566,12 грн., завдані ними спільними діями ТОВ АПФ «Прогрес-Агро».

2.Зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»земельною ділянкою (паєм № 24), яка знаходиться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки №19 від 1 листопада 2006 року до 14 квітня 2013 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»судові витрати в розмірі 171,00грн.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»зустрічний позов, зазначивши в ньому, що в листопаді 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою фірмою «Прогрес-Агро» (відповідачем за зустрічним позовом) був підписаний договір оренди землі № 10 від 01 листопада 2006 року. Вказаний договір був зареєстрований відповідачем у державному реєстрі земель 14 квітня 2008 року за № 040813700338.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що зважаючи на відсутність у даному договорі суттєвих умов, передбачених чинним та той момент законодавством, вона вважає, що він є неукладеним і що відповідач за зустрічним позовом незаконно володіє та користується належною їй на праві власності земельною часткою (паєм).

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_2 просила суд:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 181 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути її ОСОБА_2.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на її користь судові витрати по данній справі.

З аналогічною за змістом позовною заявою, викладенням аналогічних обставин звернулась ОСОБА_3 до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», пред'явивши наступні позовні вимоги:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 180 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути її ОСОБА_3.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на її користь судові витрати по данній справі.

З аналогічною за змістом позовною заявою, викладенням аналогічних обставин звернувся ОСОБА_5 до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», пред'явивши наступні позовні вимоги:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 182 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути її ОСОБА_5.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес-Агро" на його користь судові витрати по данній справі.

З аналогічною за змістом позовною заявою, викладенням аналогічних обставин звернувся ОСОБА_4 до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», пред'явивши наступні позовні вимоги:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 183 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути її ОСОБА_4.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на його користь судові витрати по данній справі.

З аналогічною за змістом позовною заявою, викладенням аналогічних обставин звернулась ОСОБА_6 до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», пред'явивши наступні позовні вимоги:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 25 площею 9,990 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути ОСОБА_6.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на її користь судові витрати по данній справі.

З аналогічною за змістом позовною заявою, викладенням аналогічних обставин звернувся ОСОБА_7 до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», пред'явивши наступні позовні вимоги:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» земельну частку (пай) № 24 площею 9,990 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району, та повернути ОСОБА_7.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на його користь судові витрати по данній справі.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю АПФ«Прогрес-Агро»до ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» про витребування земельних ділянок та повернення власникам відмовлено.         

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове  рішення, яким повністю відмовити товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій фірмі «Прогрес-Агро» у задоволенні пред'явлених до них позовів, а їх зустрічні позови –задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.    

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції  виходив  з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, порушивши п.6,19,36 догорів, заподіяли ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»шкоду, яка документально підтверджується наданими документами та розрахунками; що ОСОБА_8 не укладав договір оренди земельних ділянок, а самовільно почав її обробляти, заподіявши разом з вищезазначеними відповідачами матеріальну шкоду; сторони не оспорювали розмірів заподіяння матеріальної шкоди; що доводи позивачів за зустрічними позовами про те, що сторони не досягли істотних умов договорів, не відповідають дійсності з наведеного аналізу зібраних по справі доказів, а тому їх посилання про недотримання сторонами ст.ст.15,18, 20 ЗУ «Про оренду землі» не відповідає дійсним обставинам укладання договорів та використання земельних ділянок; що посилання відповвідачів на ч.І ст.638, 1212, 1213 ЦК України що договір не є укладеним, набуттям майна без достатньої підстави, поверненням безпідставно набутого майна, є таким, що також не відповідають дійсності і є безпідставним, а тому дані норми матеріального права до цих правовідносин не застосовуються.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного  вирішення справи.   

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Виходячи  зі  змісту  заявлених  позовних вимог  відповідно  до  положень ст. 214 ЦПК України суд повинен був вирішити такі питання:  чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.   

Однак, постановлене судове  рішення цим  нормам закону  не відповідає.   

Статтею 1 Закону України «Про  оренду  землі»  передбачено, що   оренда  землі -  це засноване на договорі строкове володіння і користування  земельною ділянкою, необхідною  орендареві для проведення   підприємницької  та  інших   видів  діяльності.   

Статтею 31 цього Закону визначено перелік підстав припинення  договору  оренди земельної ділянки, зокрема: закінчення  строку, на який  його було укладено.   

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону у разі  припинення  або розірвання  договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві  земельну ділянку  на умовах, визначених  договором. Орендар не має права  утримувати  земельну ділянку  для   задоволення   своїх вимог до  орендодавця. У разі невиконання орендарем обов’язку щодо умов повернення   орендодавцеві  земельної ділянки орендар  зобов’язаний   відшкодувати   орендодавцю   завдані  збитки.   

Так, судом встановлено, що  згідно державних           актів власниками земельних ділянок № 181, № 180, № 183, № 182, № 25, № 24, які розташовані на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, є  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 відповідно, їх право  власності є непорушним.   

01 листопада 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали з ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», договори № 10, № 9, № 14, № 13, № 15, № 19, оренди земельних ділянок № 181, № 180, № 183, № 182, № 25, № 24 відповідно, які зареєстровані у органі державної реєстрації 14 квітня 2008 року та присвоєні кадастрові номери.

Відповідно до п.15 Договорів земельні ділянки передані орендарю згідно актів передачі землі  від 01 листопада 2006 року (т.1 а.с.7, т.2 а.с.7, т.3, а.с.7, т.4 а.с.7, т.5 а.с.7, т.6 а.с.7).

08 лютого 2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен, подали до ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»заяви з проханням розірвати договори оренди земельних ділянок з підстав, що договори укладені 01 листопада 2006 року на строк 5 років, земля передена позивачу за актами передачі 01 листопада 2006 року, а зареєстровані ці договори лише 14 квітня 2008 року (т.6 а.с.72-77).

Звертаючись до суду і зустрічними позовами, відповідачі зазначали, що сторони не досягли істотних умов договорів, посилалися на недотримання сторонами ст.ст.15,18, 20 ЗУ «Про оренду землі»,  на ч.1 ст.638, ст.ст.1212, 1213 ЦК України та просили витребувати  спірні земельні ділянки з  чужого незаконного володіння і повернути їх законним  власникам.   

Проте, суд першої інстанції, у порушення ст. 212, 214, 214  ЦПК України,  при вирішенні  справи  в цій частині належним чином не визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню.   

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а також встановивши, що між сторонами виникли договірні відносини, суд не звернув уваги на те, що перелік підстав припинення договору оренди земельної ділянки (ст. 31 Закону), а також правові  наслідки  припинення  договору  оренди  земельної ділянки  (ст. 34 закону) регулюються спеціальними нормами права, а саме нормами Закону України «Про оренду землі», а також умовами укладених між  сторонами  договорів й відповідно не  визначився  із  нормою  права, яка  підлягає  застосуванню, а  також  не  встановив,  чи  є   підстави для задоволення  позову на  підставі на ч.1 ст.638, ст.ст.1212, 1213 ЦК України,  у порушення  вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з’ясуванню обставин справи, не уточнив позовних вимоги, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема щодо уточнення позовних вимог в частині підстав заявлених зустрічних позовів щодо повернення спірних земельних ділянок.  

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів зазначив, що апелянти вважають, що строк дії укладених  між  сторонами договорів оренди земельних  ділянок закінчився, однак товариство відмовляється добровільно повернути спірні земельні ділянки їх власникам, у зв’язку з чим вони і просили витребувати  спірні земельні ділянки з  чужого незаконного володіння та  повернути їх законним  власникам.  

Відповідно до п.6  договорів оренди землі, укладених сторонами 01 листопада 2006 року, договір укладено на 5 років.

За п.15 договорів оренди передача земельної ділянки орендарю здійснюється в п’ятиденний строк за актом її приймання-передачі.

Згідно п. 16, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди набуває чинності після його державної реєстрації, а тому строки закінчення зазначених договорів - 14 квітня 2013 року (стор.9). Тобто відлік п'ятирічного строку оренди, на думку суду, повинен здійснюватися від дати реєстрації договорів - 14 квітня 2008 року.

При цьому суд не врахував, що усі договори оренди були укладені 01 листопада 2006 року, а також те, що фактично передача земельних ділянок у користування орендаря, згідно актів передачі, теж відбулася 01 листопада 2006 року. Данні обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що договори припинили свою дію 01 листопада 2011 року, а тому позовні вимоги ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні Товариству з Обмеженою Відповідальністю АПФ «Прогрес-Агро»орендованими земельними ділянками, які знаходяться на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес-Агро" про витребування земельних ділянок та повернення власникам, на підставі п.16 договорів оренди землі, укладених сторонами 01 листопада 2006 року, підлягають частковому задоволенню, необхідно зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути:  ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) №181 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району; ОСОБА_3 земельну ділянку (пай) №180 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району; ОСОБА_4 земельну ділянку (пай) № 183 площею 9,935 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району; ОСОБА_5 земельну ділянку (пай) № 182 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району; ОСОБА_6 земельну ділянку (пай) № 25 площею 9,990 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району; ОСОБА_7 земельну ділянку (пай) № 24 площею 9,629 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Задовольняючи первісний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ч. 1 ст. 1190 ЦК України, як на підставу солідарної відповідальності кожного з відповідачів - власників земельних ділянок та відповідача ОСОБА_8, при цьому не перевірив заяву позивача про завдання йому шкоди у т.ч. діями ОСОБА_8, жодних доказів участі ОСОБА_8 у самовільній оранці паїв ТОВ  АПФ «Прогрес-Агро»не надано.

Вирішуючи спір, суд визнав доведеним розмір завданої позивачу шкоди, виходячи з даних про понесені витрати, які зазначені у довідках, виданих самим же позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються:

-          фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

-          доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Колегія суддів вважає,  що надані позивачем розрахунки щодо завданої відповідачами шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є документально підтвердженими даними у розумінні ст. 28 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, позовні вимоги ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро»на користь кожного: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 115 гривень 03 копійок.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –задовольнити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агро промисловій фірмі "Прогрес-Агро" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та усуненні перешкод в користуванні земельними ділянками.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес-Агро" про витребування земельних ділянок та повернення власникам задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути  ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) №181 площею 9,514 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути ОСОБА_3 земельну ділянку (пай) №180 площею 9,514
га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути ОСОБА_4 земельну ділянку (пай) №183 площею 9,935 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути ОСОБА_5 земельну ділянку (пай) №182 площею 9,514
га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути ОСОБА_6 земельну ділянку (пай) № 25 площею 9,990 га,
що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислову фірму «Прогрес-Агро»повернути ОСОБА_7 земельну ділянку (пай) № 24 площею 9,629 га, що розташована на території Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Прогрес-Агро» на користь кожного: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 115 гривень 03 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

          Судді