Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2984/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В.

Категорія 34                                                   Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -   Болтунової Л.М.

суддів                -  Козлова С.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі    - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 грудня 2011 року за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, і з урахуванням уточнення своїх вимог, просив стягнути з останнього 7352,04 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП від 26 січня 2005 року; 160 грн. витрат на транспортування автомобіля; 5000 грн. моральної шкоди, яка виразилася у тривалому його лікуванні; 9000 грн. моральної шкоди, оскільки автомобіль не підлягає відновленню, а відповідач до теперішнього часу не відшкодовує шкоду; 10000 грн. моральної шкоди, так як  в зв*язку з даними подіями його сім*я розпалася, шлюб розірваний, переживання його матері та зміна його місце проживання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 грудня 2011 року,  позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7352,04 грн. та моральну шкоду в сумі 3500 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просив змінити рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 7000 грн., вважаючи, що  розмір стягнутої шкоди 3000 грн. не відповідає зазнаним в результаті ДТП фізичним та моральним стражданням. ( а.с.65)  

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом, звернутися до  суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.   

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.   

Ухвалене рішення суду відповідає вищевказаним вимогам закону.   

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 січня 2005 року близько 12 год. 20 хвил. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Космічна з боку вул. Набережна Перемога та в напрямку вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську.  В районі заїзду до Дніпропетровського лісгоспу при виконанні повороту ліворуч на смузі зустрічного руху відповідач допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня  2008 року  провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч. 1 КК України було закрито на підставі ст.1 п."ґ" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено автомобіль "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_2, який  належить ОСОБА_2 і останньому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За висновком автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, яка спричинена позивачу, як власнику автомобіля "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_2,   становить 7352,04 гривень.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в зазначеному розмірі. В даній частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Колегія суддів вважає, що  задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3500 грн., суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ст. ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому, враховуючи  характер і обставини по справі, виходив із засад  розумності, виваженості та справедливості.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

 Керуючись ст.ст. 303, 307, 308  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 грудня 2011 року  в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: