Справа №2-335/12

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                   Іменем    України

      24.02.2012   року   Голосіївський районний суд міста Києва  в складі:

головуючого судді                                -                          Колдіної  О.О.

з участю секретаря                     -                                              Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

                                                 в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк»з позовом про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.02.2011 р. за № 1220, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

    Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між нею та Банком було укладено договори іпотеки в забезпечення виконання кредитного договору № 116\07–ф від 19.06.2007 р., укладеного з позичальником ОСОБА_4, та кредитного договору № 117\07-ф від 19.06.2007 р., укладеного позичальником ОСОБА_5.

      Про наявність заборгованості у позичальників, з якими вона перебувала в дружніх стосунках, за кредитними договорами, вона дізналась, отримавши судові повістки про виклик до суду за позовами Банку про стягнення заборгованості.

       Позивач зазначає, що відносно неї з боку позичальників були вчинені шахрайські дії, оскільки отримуючи кредит, вони не мали наміру його повертати.

       В подальшому, а саме 17.02.2011 р., приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора в розмірі 105 805,58 доларів США.

       Позивач в обгрунтування свого позову зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не впевнився у безспірності вимог Кредитора, хоча на момент вчинення виконавчого напису розглядалась справи про визнання поруки припиненою.

       Крім того, на думку позивача, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався тридцяти денного терміну для виконання боржником письмової вимоги  про усунення порушень і погашення заборгованості.

      Також, позивач обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з боку Банку при укладенні Кредитних договорів було порушено чинне законодавство в частині надання кредитів у валюті США, що тягне за собою недійсність правочинів, а оскільки договір іпотеки є похідним від договору кредиту, то відповідно і недійсність іпотечного договору.

       Враховуючи викладені обставни позивач просила визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про накладення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

      Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому питання щодо дійсності договорів, укладених між сторонами є предметом розгляду в іншій справі.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що нотаріусом були дотримані всі вимоги чинного законодавства, що регулюють питання вчинення нотаріусами виконавчих написів, іпотекодавцю була надіслана відповідна вимога про усунення порушень, були дотримані строки для вчинення виконавчого напису, надані відповідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p.

       Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надавши письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

       Третя особа – представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

       Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що 17.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис за № 1220 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Фуркало О.В., а саме: АДРЕСА_1

       Зазначена квартира на підставі Договору іпотеки від  22.06.2007 р. передана в іпотеку ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 116\07-ф від 19.06.2007 р.

       Відповідно до ст.589 ЦКУкраїни у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

       Договором іпотеки, а саме п.5.1 Договору, передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов»язання воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків (або частини відсотків) відповідно до  умов Кредитного договору. При цьому Іпотекодержатель має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, предбачені кредитним договором.

       Звернення стягнення на передмет іпотеки відповідно до п.5.4 Договору іпотеки може бути здійснено за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Звернення стягнення здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Пунктом 2 ст.284 Інтрукції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки –нотаріально посвідченому договорі, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно.

       Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмової вимоги про усунення порушень.

       З наданих суду документів вбачається, що Іпотекодавцю – Фуркало О.В., та боржнику –ОСОБА_4 Банком були надіслані 28.12.2010 р. іпотечні повідомлення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку».

       Фуркало О.В. отримала дану вимогу 08.01.2011 р..

       Однак, на момент вчинення виконавчого напису, а саме 17.02.2011 р., тобто після сплину 30 денного строку, наданого сторонам для добровільного виконання зобов»язань, ні боржник, ні майновий поручитель не виконала своїх зобов»язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

        Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Фуркало О.В. є необгрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 судом при розгляді справи не встановлено, а отже відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

        Позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису недійсним, звернувся у спосіб не передбачений чинним законодавством.

        Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що кредитний договір, а отже і похідний від нього договір іпотеки не є дійсними, оскільки при наданні кредиту в валюті Банком був порушений порядок видачі кредитів в іноземній валюті, що тягне недійсність договору, а отже у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису.

         На момент розгляду справи суду не надано будь-яких письмових належних доказів, що Кредитний договір, укладений з ОСОБА_4, а також Договір іпотеки, укладений між сторонами у даному спорі, був визнаний недійсним.

        На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

        Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

                                                              в и р і ш и в:   

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: