Справа № 2-7736/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012  року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                        Зінченко С.В.,

при секретарі                                    Шевчук Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 8583,00 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 30.08.2008 року з вини ОСОБА_1, а тому, як вказує позивач, відповідач зобов’язаний відшкодувати таку шкоду позивачу в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі  з підстав наведених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 41), про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин та за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.02.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування»та ОСОБА_2 було укладено договір №147267АТК добровільного  страхування транспортних засобів, за яким було застраховано автомобіль марки «Renault SCENIC»д/н НОМЕР_4.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва 30.08.2008 року о 09 год. 20 в м. Києві по вул. Гетьмана, 34, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд-Скорпіо»д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Рено»д/н НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою суду, яка набрала законної сили та ніким не оскаржена, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Згідно звіту № 2372 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 06.11.2008 року  ТОВ  «Естімейт»розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Renault SCENIC», д/н НОМЕР_4  внаслідок ДТП складає 10142,72  гривень.

Відповідно до страхового акту від 24 листопада 2008 року сума страхового відшкодування складає 8583 грн. 00 коп.

Згідно до умов страхового договору позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 8583,00 гривень, що підтверджується  платіжним  дорученням  №222 від 28.11.2008 року на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика,  який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник  або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого  відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу фактично виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 8583,00 гривень фактично виплаченого страхового відшкодування.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 11, 993, 979, п.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -         

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»8583 гривень 00 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу та 188 гривень 20 копійок судових витрат, а всього стягнути 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одну) гривень  20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                              Зінченко С.В.