ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел.: 230-31-77
=====================================================================================================
У Х В А Л А
"29" вересня 2006 р. № 279/5-05
За позовом Павлової Анастасії Володимирівни, м. Бориспіль
до відповідача Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль
про визнання недійсним рішень Бориспільської ОДПІ,
суддя Попікова О.В.
за участю представників:
від позивача | Пащенко О.О., за дов. від 19.09.05р. |
від відповідача | Коноваленко І.М., за дов. від 26.12.05р. № 21106/7/10. |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності Павлової Анастасії Володимирівни до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішення від 16.05.05р. № 0003121710/0 та від 13.06.05р. № 0003121710/1.
Дана справа була порушена та слухалась за правилами Господарського-процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Оскільки податкова інспекція відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.06р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 279/5-05 прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно їй № 279/5-05/4 та розгляд справи призначено на 12.09.06р. о 11 год. 00 хв..
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними з підстав, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить суд у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, призначення судової бухгалтерської експертизи первинних бухгалтерських документів СПД Павлової А.В.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.
Оспорювані рішення Бориспільської ОДПІ від 16.05.05р. № 0003121710/0 та від 13.06.05р. № 0003121710/1, якими СПД нараховані штрафні санкції за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, прийнято на підставі акта від 12.05.2005р. № 38/17-191-2550217280 позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СГД Павловою А.В. за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р.
Для встановлення відповідності висновків вказаного акта перевірки первинним бухгалтерським документам СПД необхідне детальне проведення звірки первинних документів підприємства з обґрунтуванням та висновком акта перевірки і письмовими поясненнями податкової інспекції, що потребує бухгалтерських та економічних знань і є можливим при здійсненні судової бухгалтерської експертизи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.
З урахуванням викладеного, для всебічного і повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд
у х в а л и в:
1. Призначити у справі № 279/5-05/4 судово-бухгалтерську експертизу.
2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 279/5-05/4 судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).
3. Винести на розгляд судової бухгалтерської експертизи наступні питання:
· Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті від 12.05.2005р. № 38/17-191-2550217280 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД Павловою А.В. за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р.” в частині визначеної в додатку № 7 до акту перевірки суми вартості проданих товарів (рибопродукції) в розмірі 500694,29 грн., розрахунки за які здійснювались без застосування РРО?
· Чи підтверджуються документально факт порушення СПД Павловою А.В. статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо не проведення розрахункових операцій через РРО шляхом співставлення даних книги обліку доходів і витрат з даними банківських виписок щодо надходження коштів на розрахунковий рахунок від реалізації рибо продукції?
· Чи правомірно Бориспільська ОДПІ визначила порушення позивачем вимог статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, шляхом співставлення даних книги обліку доходів і витрат, декларацією про отримані доходи за період з 01.04.02р. по 31.03.05р. з даними банківських виписок щодо надходження коштів на розрахунковий рахунок СПД від реалізації продукції?
· Чи є кошти, внесені на поточний рахунок СПД Павлової А.В. в період з 01.10.03р. по 31.03.05р. виручкою від реалізації продукції з урахуванням положень договорів позики, що укладені між Павловою А.В. та фізичними особами?
4. У розпорядження експертизи надіслати справу № 279/5-05/4.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов’язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.
7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.
8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 279/5-05/4 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.
9. Зупинити провадження у справі № 279/5-05/4 до закінчення судової бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя Попікова О. В.