Cправа № 2-709/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

          28 лютого 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретарів- Назарчук П.А., Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки припиненими; зобов`язання вчинити дії,-

                                        ВСТАНОВИВ:

          В вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»звернулось до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 77.2/ С3 –319.07.3 від 03 вересня 2007 року в розмірі 331534 грн.27 копійок, яка складається з пені в розмірі 29113 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 331534грн.27 копійок за розрахунковий період з 11 квітня 2008 року по 23 серпня 2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про те, що 03 вересня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та відповідачем ОСОБА_2 Валерієвною укладено кредитний договір № 77.2/С3 –319.07.3 у відповідності до п.п.1.1.. 2.1 якого Банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 1 110 000 євро 00 евроцентів терміном по 02 вересня 2008 року включно. Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору процентна ставка за кредитами дорівнює 14 % річних. Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 03.09.2007 року, згідно з яким відповідач передала в іпотеку Банку земельні ділянки, загальною площею 6,4981 га та 24 квітня 2008 року між відповідачем та ВАТ «Родовід Банк»укладено договори про внесення змін до кредитного договору № 77.2/С3- 319.07.3 від 03.09.2007 року та договору іпотеки від 03.09.2007 року, відповідно до яких в іпотеці залишилась земельна ділянка загальною площею 2,3610 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Вишенківська сільська рада, кадастровий номер 3220881300:03:001:0028, державний акт на право власності від 17 листопада 2006 року серія ЯД № 679241. Посилаючись на те, що відповідачем порушено умови Договору стосовно строків погашення кредиту у зв`язку з чим утворилась заборгованість по пені, просить стягнути 331 534грн.27 копійок.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення.

          Відповідач  позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що 23 вересня 2008 року нею було здійснено повне виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, в обґрунтування чого послалась на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року, яке набрало законної сили та відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк»про зобов`язання повернути оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 679241 від 17 листопада 2006 року задоволено у зв`язку з відсутністю заборгованості перед Банком та повним виконанням своїх зобов`язань по Кредитному договору. При цьому відповідачем подано заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності, оскільки для вимог про стягнення пені термін позовної давності закінчився 23 вересня 2009 року.

          Крім того, 03 листопада 2011 року відповідачем поданий зустрічний позов до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому відповідач просила визнати Договір іпотеки від 03.09.2007 року за № 1489 та договір № 501 від 24.04.2008 про внесення змін до договору іпотеки від 03.09.2007 за № 1489, укладеного між нею та Банком в забезпечення виконання Кредитного договору припиненими; зобов`язати ПАТ «Родовід Банк»вчинити певні дії щодо зняття заборони на відчуження на земельну ділянку площею 2,3610 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Вишенківська сільська рада, кадастровий номер 3220881300:001:0028, накладену нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов`язати Банк надати приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_3, письмову заяву про припинення укладеного договору іпотеки та письмову заяву про виключення земельної ділянки з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна; зобов`язати нотаріуса КМНО ОСОБА_3зняти заборону на відчуження та внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису про обтяження іпотекою нерухомого майна земельну ділянку.

          Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2012 року зустрічні позовні вимоги об`єднані в одне провадження з первісними позовними вимогами.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року ПАТ « Родовід Банк»зобов`язано повернути оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 679241, який знаходився в банку на підставі договору іпотеки від 03.09.2007 № 1489, укладеного між нею та ВАТ «Родовід Банк»для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 77.2/С3-319.07.3. 07 червня 2011 року зазначене рішення суду, ПАТ «Родовід Банк»примусово виконав рішення суду та повернув оригінал державного акту. Посилаючись на те,  що нею повністю виконані зобов`язання по кредитному договору, відсутністю зобов`язань, що встановлено судом, просить задовольнити ії зустрічні позовні вимоги, оскільки зобов`язання по договору іпотеки припинились у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

          Представник позивача за первісними позовними вимогами в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечував, при цьому не спростовуючи обставини на які послалась відповідач.

          Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

          Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.2/С3-319.-07.3 згідно з яким банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 1 110 000 євро строком по 02 вересня 2008 року включно. ( а.с.9-13).

          03 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки відповідно до якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 77.2/С3-319.-07.3 від 03.09.2007 року передала в іпотеку іпотекодержателю належні ОСОБА_2 на праві власності три земельні ділянки, загальною площею 6,4981 га, серед яких і земельна ділянка , площею 2,3610 га, що розташована за адресою- Київська область, Бориспільській район, Вишнеківська сільська рада. Вищезазначена земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 листопада 2006 року серії ЯД за № 679241, виданого Бориспільским районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 серпня 2006 року, реєстрований № 4869 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 050632300071. ( а.с.15-20,64).

          24 квітня 2008 року між сторонами укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 77.2/С3-319.07.3 від 03.09.2007 року та договір про внесення змін до договору іпотеки від 03 вересня 2007 року.(а.с.14,21).

          Відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки від 24.04.2008 року п.п.1.1 та п.1.2 розділу 1 «Предмет договору»договору іпотеки викладено в новій редакції, а саме: зазначено, що іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 77.2/С3-319.07.3 від 03 вересня 2007 року  передає в іпотеку іпотекодержателю належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку, площею 2,3610 га, що розташована за адресою - Київська область, Бориспільській район, Вишнеківська сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки-ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3220881300:03:001:028. Вищезазначена земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 листопада 2006 року серія ЯД за № 679241, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 серпня 2006 року, реєстровий № 4869, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 050632300071.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Подільського районного суду від 12 січня 2011 року , яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк». Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» повернути ОСОБА_2 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 679241 від 17 листопада 2006 року, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, на ім.»я ОСОБА_2 ( земельна ділянка площею 2,3610, яка розташована за адресою - Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада) .( а.с.61-62).

          Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Як встановлено, Подільським районним судом при розгляді зазначених вище позовних вимог, ОСОБА_2 зобов`язання по кредитному договору виконані в повному обсязі, в тому числі щодо погашення заборгованості по пені, оскільки відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору погашення заборгованості за пенею є першочерговим по відношенню до погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та погашення строкової заборгованості за кредитом.

          Отже, враховуючи, що зазначена обставина є встановленою рішенням суду, доведенню в даному судовому розгляді, не підлягає. При цьому зазначена обставина також не спростована представником позивача.

          Зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва виконано в примусовому порядку Відділом державної виконавчої служби та повернуто  оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 679241 від 17 листопада 2006 року, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, на ім`я ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 2,3610, яка розташована за адресою - Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада), що представником позивача не спростовувалось.

          Згідно з ст.258 ЦК України для  окремих  видів  вимог  законом  може  встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

          Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Відповідачем в ході розгляду справи заявлено про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за пенею ( а.с.66).

          Отже, зважаючи ,що розрахунковий період за який заявлені вимоги становить з 11.04.2008 - 23.09.2008, строк позовної давності по яким закінчений 23.09.2009 року, а відтак виходячи з того, що позов поданий 07.09.2011 року, строк позовної давності сплинув, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають зважаючи на подану заяву відповідача та на те, що представником позивача не обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

          Таким чином, виходячи із наведеного вище, зважаючи на те, що відповідачем повністю виконані зобов`язання по кредитному договору, беручи до уваги пропуск строку звернення до суду з позовом, суд вважає ,що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Стосовно зустрічних позовних вимог, то суд виходить із наступного.

          Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

          Відповідно до ст..593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов`язання забезпеченою заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни.

          Отже, не зважаючи на те, що оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачу повернутий, заборона на відчуження земельної ділянки в Єдиному державному реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна не знята, що в свою чергу порушує права відповідача , як власника земельної ділянки, ії порушені права підлягають захисту.

          Оскільки, відповідачем свої зобов`язання виконанні в повному обсязі, зобов`язання по  договору іпотеки із внесеними до нього змінами є припиненими, а  Банк в добровільному порядку відмовляється надати приватному нотаріусу письмову заяву про виключення земельної ділянки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання зобов`язань по Договору іпотеки згідно із внесеними до нього змінами та зобов`язання Банку надати приватному нотаріусу письмове повідомлення про зняття заборони на відчуження земельної ділянки підлягають задоволенню.

          Проте, суд вважає ,що позовні вимоги стосовно зобов`язання нотаріуса зняти заборону на відчуження земельної ділянки та внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису про обмеження іпотекою нерухомого майна-земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача за зустрічним позовом приватним нотаріусом.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за зустрічними позовними вимогами підлягає стягненню на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 188 грн.20 коп.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,253,267,593,599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10,60,61,88,209,212-215,294 ЦПК України , суд,-

                                        ВИРІШИВ:

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

          Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки припиненими; зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

          Визнати договір іпотеки від 03 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за реєстровим № 1489 та Договір про внесення змін до Договору іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_2 ,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,зареєстрований в реєстрі № 501 припиненими.

          Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмову заяву про виключення земельної ділянки площею 2,3610 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Вишенківська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 :03 :001 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188грн.20 коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: