Справа № 2610/1445/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"29" лютого 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Грищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія-РВ», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нежилі приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними, як співвласниками допоміжних приміщень право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), загальною площею 59, 00 кв.м. № 1 по № 8 (групи приміщень № 85) та на нежиле приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46, 30 кв.м. №№ 1,2 (групи приміщень № 21), з № 1 по № 4 (групи приміщень 21-а).
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_1) в м. Києві і ОСОБА_2, як власник АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_1) в м. Києві є співвласниками допоміжних приміщень в АДРЕСА_1. Відчуження Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вище вказаних нежилих (допоміжних) приміщень на користь ПП «Глорія-РВ», порушують права позивачів, як співвласників допоміжних приміщень. Вони не можуть користуватись підвальними приміщеннями, котрі по закону належать їм на праві спільної власності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача ТОВ «Глорія - РВ»проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що ПП «Глорія-РВ»на праві власності належать нежилі приміщення № 1 та № 8 (групи приміщень № 85) (в літ. А) загальною площею 59, 00 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19 жовтня 2010 року між ним та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1611; зареєстрованого Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 19 жовтня 2010 року № 001516/10, та, зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 08 грудня 2010 року, а також нежитлові приміщення № № 1,2 (групи приміщень № 21), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 21А) (в літ. А) загальною площею 46,30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1911., зареєстрованого Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 25 листопада 2010 року № 001551/10.
Згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Проте, позивачами не було надано належних, допустимих доказів про те, що вони є власниками зазначених ними квартир та щодо того, що спірні приміщення є допоміжними.
При цьому доводи позивачів відносно того, що спірні об’єкти нерухомості є підвальними та допоміжними, спростовуються довідкою від 27 лютого 2012 року за № 2557, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, з якої вбачається, що приміщення АДРЕСА_1 має заглиблення проти зовнішньої спланованої поверхні землі 45 см., внаслідок чого відноситься до категорії цокольного поверху.
Таким чином всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачами не були доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу їх вимог.
У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом.
Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України).
При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виходячи з приписів вказаної правової норми, суд вважає за необхідне зазначити на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З огляду на вказане, звернення до суду з вище вказаним позовом у порядку ст. 3 ЦПК України повинно мати місце тільки за наявності спору.
За відсутності доказів стосовно того, що позивачі є власниками квартир, а відтак і відносно наявного спору, суд вважає безпідставним звернення до суду з даним позовом.
За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 15, 392 ЦК України, ст.. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, –
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія-РВ», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нежилі приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: