Справа № 2-п-594/11

У Х В А Л А  

іменем України

"24" лютого 2012 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді:   Голік Н.О.                 

при секретарі:            Крапивній В.А,                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Міністерства інфраструктури України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду  м. Києва від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача (заявник) Міністерства інфраструктури України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У заяві заявник посилається на те, що до Міністерства інфраструктури України не надходила позовна заява, повістка про виклик на судове засідання на 13.07.2011 року, отримана 14.07.2011 року. Також зазначив, що Міністерство виконало рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2006 року в частині сплати ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 977,60 грн. Що ж до поновлення на роботі  то в діях Міністерства відсутня вина щодо неможливості виконання рішення суду в цій частині.

Просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2011 року та винести рішення яким позов ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення середньомісячного заробітку залишити без задоволення.

Представник заявника Міністерства інфраструктури України в судове засідання з’явився, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що посилання заявника на доводи, наведені в заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заявник неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з’являвся.

Суд, вивчивши заяву Міністерства інфраструктури України, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився  в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  або заперечень,  крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено три судових засідання з розгляду справи (10.05.2011 р., 15.06.2011 р., 13.07.2011 р.), в жодне з них відповідач (заявник) не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення  (а.с.37,43).

Також слід зазначити, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення - дата поштового штемпеля після вручення листа –11.07.2011 року.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач (заявник) та/або його представник без поважних причин не з’явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства інфраструктури України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду  м. Києва від 13 липня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: