ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2012 р. Справа №2а-13366/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Белова І.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стайер» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово – господарських операцій з ТОВ «Вега Прим» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим складено акт від 06.05.2011 року №168/41-1/32973371, на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011 року №0000784101, які вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що ТОВ «Стайер» та ТОВ «Вега Прим» на момент укладення договору постачання мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін в момент укладання договору постачання було вільним та відповідало меті власної господарської діяльності кожної сторони правочину та позитивно вплинули на її результати, тобто, ТОВ «Стейер» за лютий 2011 року реально отримувало від свого постачальника - ТОВ «Вега Прим» товар відповідно до видаткових накладних та регулярно здійснювало його оплату згідно з умовами договору постачання шляхом безготівкового перерахування вартості отриманих товарів на рахунки постачальника.
Зміст договору постачання не суперечать інтересам держави і суспільства, не суперечить Цивільному Кодексу України, при його укладенні не порушено жодної норми права та сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору постачання, як це передбачено Цивільним Кодексом України, його зміст також не суперечить іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Податковим кодексом не встановлено для платника податку, при включенні до податкового кредиту суми сплаченого податку, обов’язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов’язань сплати податку до бюджету його постачальником.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, враховуючи, що представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань перевірки ТОВ «Стайер» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово – господарських операцій з ТОВ «Вега Прим» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року складено акт №168/41-1/32973371, яким встановлено порушення: 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: не підлягає включенню до складу податкового кредиту в лютому 2011 року сума ПДВ у розмірі 343953,09 грн. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011 року №0000784101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 343953,09 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн. ТОВ «Стайер» 01.06.2011 року до ДПА в АР Крим подано первинну скаргу на вказане податкове повідомлення – рішення, за результатами розгляду якої 28.07.2011 року винесено рішення про відмову в її задоволенні Внаслідок чого, товариством 10.08.2011 року до ДПА України надано повторну скаргу. 13. 10. 2011 року рішенням ДПА України повторну скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення – рішення від 19.05.2011 року №0000784101 – залишено без змін. Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобов’язання в оскаржуваному податковому повідомленні – рішенні судом встановлено наступне. Як вбачається з акту перевірки №168/41-1/32973371 від 06.05.2011 року, на підставі дослідження звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 343953,09 гривень, який сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Вега Прим». В зв’язку з чим у вказаному акті перевірки зроблено висновки, зокрема, на підставі акту невиїзної позапланової перевірки Дніпропетровської МДПІ від 12.04.2011 року № 215/23-4/33669196 з питання достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за лютий 2011 року ТОВ «Вега Прим», в якому визначено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно – транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь – які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Крім того, відсутні трудові ресурси (форма 1-ДФ, загальна численність працюючих складає – 1 особа), виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в часині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно – матеріальних цінностей, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Вега Прим».
В ході проведеної перевірки встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів підприємствам – покупцям у лютому 2011 року, оскільки операції з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Вега Прим» порушують ч.ч.1.5 ст. 203, ч.ч.1.2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент виникнення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. ТОВ «Вега Прим» здійснювало діяльність спрямовану не ухилення від сплати податків здійснення операцій пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв’язку з не додержанням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Вега Прим» відсутні об’єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) підприємствам – покупцям.
Таким чином, в акті перевірки ТОВ «Стайер», на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення – рішення, зроблено висновок про неможливість включення позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2011 року суми у розмірі 343953,09 гривень, яку сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Вега Прим», операції якого з продажу товарів (робіт, послуг) є нікчемними.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 року між постачальником ТОВ «Вега Прим» та покупцем ТОВ «Стайер» укладений договір №76, за яким постачальник зобов’язаний поставити товар в строк, обумовлений даним договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець- прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених у додатку до договору №4. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаро - транспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (а.с.95-106).
На виконання зазначеного договору ТОВ «Вега Прим» виписано видаткові та податкові накладні: №7076 від 28.02.2011 року на суму 34,21 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 5,70 грн., №2804 від 28.02.2011 року в розмірі 412734,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 68789,00 грн., №2805 від 28.02.2011 року в розмірі 411100,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 68516,67 грн., №2806 від 28.02.2011 року в розмірі 414000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 69000,00 грн., №2807 від 28.02.2011 року в розмірі 420000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 70000,00 грн., №2808 від 28.02.2011 року в розмірі 405850,31 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 67641,72 грн.
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.
Та обставина, що згідно висновків, наведених в акті перевірки ТОВ «Вега Прим» від 12.04.2011 року № 215/23-4/33669196 у контрагента позивача, як постачальника товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської , економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення такої діяльності, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим товариством.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.
Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстав вважати її нікчемними відсутні.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому суд, приймаючи до уваги, що позивачем зазначено засобом захисту його прав скасування рішення відповідача, яке може бути лише наслідком його протиправності, про що позовна вимога не заявлялася, вважає за необхідне, в порядку ч.2 ст. 11 КАС України та керуючись п.1 ч . 2 ст. 162 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 19.05.2011 року №0000784101.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3, 40 гривень. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного
Суддя Кисельова О.М.