Справа № 33-1039/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О.В.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області І.М. Сенченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Клименка О.І., представника в інтересах апелянта ОСОБА_2 захисника в інтересах компанії Gоіаnіа Соmercio Е Sеrvicos Intemacionais LDA - ОСОБА_3, протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді заступника генерального директора ВАТ АК «Дніпроавіа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підданий стягненню за ст. 336 МК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень,
встановив:
28.01.2011 року згідно договору оперативного лізінгу від 20.08.2010 р. №676, укладеного між Gоіаnіа Соmercio Е Sеrvicos Intemacionais LDA (Португальська республіка, Мадейра, Av do Infante N 50, Funchal, 9004-521) та ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (ЄДРПОУ 1130549, 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), відповідно до інвойсу від 24.01.2011 р. №41, генеральної декларації від 26.01.2011 р., заяви від 25.01.2011 р. № 2.75-59 на адресу ВАТ АК «Дніпроавіа» надійшов літак цивільної авіації для перевезення пасажирів ЕМВКАЕК 145ЕК, бувший у використанні, 2000 року випуску, реєстраційний номер ЕІК-NУ, серійний номер 145282, вагою 12 114 кг, вартістю 58 682 000 грн., який в подальшому був оформлений в режимі тимчасового ввезення згідно ВМД типу ІМ 31 від 28.01.2011 р. №110030000/2011/000179.
13.04.2011 р. під час здійснення митного контролю на м/п «Дніпропетровськ-Аеропорт» було встановлено, що в порушення вимог ст. 63 МК України на літак ЕМВКАЕК 145ЕК замість комплектного двигуна серії №САЕ-311439, було встановлено інший двигун серії САЕ-311455.
Вказаний транспортний засіб був вилучений та переданий на відповідальне зберігання ВАТ АК «Дніпроавіа» (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), відповідно до рахунку-проформи від 24.01.2011 р. №41 та ВМД типу ЇМ 31 від 28.01.2011 р. №110030000/2011/000179 його вартість складає 58 682 000 грн..
За вказаним фактом відносно першого заступника генерального директора ВАТ АК «Дніпроавіа» ОСОБА_4 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України за ознаками: зміна стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та представник митниці не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав протест, в якому просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 р. стосовно ОСОБА_4 за ст. 336 МК України та надіслати адміністративну справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В доповненні до протесту прокурор просить скасувати постанову суду та застосувати стягнення у вигляді конфіскації, обґрунтовуючи це тим, що судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_4 скоєно аналогічне порушення митних правил пов'язаних зі зміною стану товару, що перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.
Справа: № 33-1039/11 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.
Категорія: ст. 336 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
Таким чином вважає прокурор, призначений вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, не відповідає обставинам скоєного правопорушення. З огляду на викладене вважає за необхідне застосувати більш суворий вид покарання у вигляді конфіскації.
Крім цього прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, прокурор вказує на те, що він не мав можливості раніше подати протест на постанову суду, оскільки йому стало відомо про судовий акт, який не відповідає вимогам закону, тільки після набрання постановою чинності.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення:
- прокурора, який підтримав протест в повному обсязі та просив поновити строк на опротестування постанови, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову з застосуванням стягнення у вигляді конфіскації;
- представника в інтересах апелянта ОСОБА_2, яка заперечувала проти поновлення строку на опротестування постанови суду, мотивуючи це тим, що доводи прокурора зазначені в клопотанні щодо поновлення строку не відповідають дійсності, а саме при розгляді справи та оголошенні постанови суду в першій інстанції був присутній прокурор. На підставі цього просила залишити клопотання щодо поновлення строку на апеляційне опротестування без задоволення;
- захисника в інтересах компанії Gоіаnіа Соmercio Е Sеrvicos Intemacionais LDA ОСОБА_3, який заперечував проти поновлення строку на опротестування постанови суду, мотивування аналогічне з представником ОСОБА_2. На підставі цього просив залишити клопотання щодо поновлення строку на апеляційне опротестування без задоволення.
Вислухавши думки учасників адміністративної справи та дослідивши матеріали справи, в частині причин пропуску прокурором строку на внесення протесту, суд апеляційної інстанції вважає, що протест належить повернути прокуророві, з таких підстав.
Доводи прокурора вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне опротестування щодо необізнаності прокурора стосовно винесеної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у суді першої інстанції був присутній прокурор Клименко О.І..
З протоколу судового засідання (а.с.199-200) видно, що при розгляді адміністративної справи по суті, у суді першої інстанції, в ході судового слухання, прокурор був присутній та був обізнаний про результати та зміст постанови суду в той же день. Також його участь у розгляді справи підтверджується винесеною постановою суду від 29.04.2011 р. (а.с.201-202).
Будь-яких інших поважних причин, з яких прокурором пропущено строк на апеляційне опротестування в клопотанні не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду, подані після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Таким чином, у зв’язку з відсутністю поважних причин, з яких прокурором було пропущено строк на апеляційне опротестування, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити йому у поновленні строку на апеляційне опротестування постанови суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року, а протест повернути особі, яка його подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постановив:
у поновленні строку на внесення протесту прокурора на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 р. щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційний протест на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 р. щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І. М. Сенченко