Справа № 33-1041/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О.В.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області І.М. Сенченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді заступника генерального директора ВАТ АК «Дніпроавіа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підданий стягненню за ст. 336 МК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, -
встановив:
Згідно постанови суду, 23.10.2010 р. на підставі договору оперативного лізингу від 03.09.2009 № 853 укладеного між Goiania Comercio E Servicos Intemacioais (Avenida do Infante, 50, 9004-521, Funchal, Madeira, Portugal) та ВАТ АК «Дніпроавіа»(49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), згідно товаросупровідних документів: рахунку - проформи від 22.04.2010 р. №9 А, реєстраційного посвідчення повітряного судна від 11.09.2009 р. №РП 3652/1, акту прийому - передачі літака від 22.04.2010 р. б/н на адресу ВАТ АК «Дніпроавіа»надійшов літак цивільної авіації для перевезення пасажирів, бувший у використанні «Embraer 145ЕР», реєстраційний номер UR-DNO, серійний номер 145237, вагою 11960 кг, вартістю 71 408 835,51грн., який в подальшому був оформлений в режимі тимчасового ввезення згідно ВМД типу «ЇМ 31»від 23.04.2010 р. №110030000/2010/000881.
12.04.2011 р. під час здійснення митного контролю на території литовища м/п «Дніпропетровськ - Аеропорт»було встановлено, що в порушення вимог ст. 63 МК України на літаку Embraer - 145ЕР, серійний номер 145237, реєстраційний номер UR-DNO, замість двигунів сер. №№ САЕ-311365 та САЕ-311472, було встановлено двигуни сер. №№ САЕ-310054 та САЕ-311391.
Вказаний транспортний засіб був вилучений та переданий на відповідальне зберігання ВАТ АК «Дніпроавіа» (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42), відповідно до рахунку - проформи від 22.04.2010 р. №9А та ВМД типу ЇМ 31 від 23.04.2010 р. №11003000/2010/000881 складає 71408835, 51грн..
За вказаним фактом відносно першого заступника генерального директора ВАТ АК «Дніпроавіа»ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України за ознаками: зміна стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник митниці не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав протест, в якому просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 р. стосовно ОСОБА_2 за ст. 336 МК України та надіслати адміністративну справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Справа: № 33-1041/11 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.
Категорія: ст. 336 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
В доповненні до протесту прокурор просить скасувати постанову суду та застосувати стягнення у вигляді конфіскації, обґрунтовуючи це тим, що судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_2 скоєно аналогічне порушення митних правил пов'язаних зі зміною стану товару, що перебуває під митним контролем без дозволу митного органу. Таким чином вважає прокурор, призначений вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, не відповідає обставинам скоєного правопорушення. З огляду на викладене, вважає за необхідне застосувати більш суворий вид покарання у вигляді конфіскації.
Крім цього прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, прокурор вказує на те, що він не мав можливості раніше подати протест на постанову суду, оскільки йому стало відомо про судовий акт, який не відповідає вимогам закону, тільки після набрання постановою чинності.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення:
- прокурора, який підтримав протест в повному обсязі та просив поновити строк на опротестування постанови, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову з застосуванням стягнення у вигляді конфіскації;
- представника в інтересах апелянта ОСОБА_4, яка заперечувала проти поновлення строку на опротестування постанови суду, мотивуючи це тим, що доводи прокурора зазначені в клопотанні щодо поновлення строку не відповідають дійсності, а саме при розгляді справи та оголошенні постанови суду в першій інстанції був присутній прокурор. На підставі цього просила залишити клопотання щодо поновлення строку на апеляційне опротестування без задоволення;
- захисника в інтересах компанії Gоіаnіа Соmercio Е Sеrvicos Intemacionais LDA ОСОБА_5, який заперечував проти поновлення строку на опротестування постанови суду, мотивування аналогічне з представником ОСОБА_4. На підставі цього просив залишити клопотання щодо поновлення строку на апеляційне опротестування без задоволення.
Вислухавши думки учасників адміністративної справи та дослідивши матеріали справи, в частині причин пропуску прокурором строку на внесення протесту, суд апеляційної інстанції вважає, що протест належить повернути прокуророві, з таких підстав.
Доводи прокурора вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне опротестування щодо необізнаності прокурора стосовно винесеної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у суді першої інстанції був присутній прокурор Клименко О.І..
З протоколу судового засідання (а.с. 49-50) видно, що при розгляді адміністративної справи по суті, у суді першої інстанції, в ході судового слухання, прокурор був присутній та був обізнаний про результати та зміст постанови суду в той же день. Також його участь у розгляді справи підтверджується винесеною постановою суду від 29.04.2011 р. (а.с.51-52).
Будь-яких інших поважних причин, з яких прокурором пропущено строк на апеляційне опротестування в клопотанні не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду, подані після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Таким чином, у зв’язку з відсутністю поважних причин, з яких прокурором було пропущено строк на апеляційне опротестування, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити йому у поновленні строку на апеляційне опротестування постанови
суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року, а протест повернути особі, яка його подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постановив:
у поновленні строку на внесення протесту прокурора на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29 квітня 2011 р. стосовно ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційний протест на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29 квітня 2011 р. стосовно ОСОБА_2 повернути прокурору.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І. М. Сенченко