ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008                                                                                   Справа № 10/56-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. по справі № 10/56-08 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

   Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Нововасилівка  на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору № 010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006 року в сумі 56 376,11 грн., з яких 50 000 грн. - основний борг та 6 376,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, витрати по сплаті державного мита у сумі 563,76 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Повернуто Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ із Державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 6,24 грн., перераховане за платіжним дорученням № 5070 від 09.01.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видано довідку.

            Рішення мотивовано тим, що доказів сплати заборгованості по кредиту в сумі 50 000 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6 376,11 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Гран.П" до суду не надано.

          Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          господарський суд вирішив справу за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

   Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині стягнення з відповідача суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 563,76 грн. держмита - скасувати. Іншу частину рішення залишити без змін.

          Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, та вважає рішення суду законним і обґрунтованим, та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 05.05.2008року.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

           Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Предметом судового оскарження в апеляційній інстанції є стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006 року, укладеному між сторонами, в сумі 56 376,11 грн., з яких 50 000 грн. - основний борг та 6 376,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.

   30.03.2006 року  між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі  заступника начальника Центрального Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" ( кредитор ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран.П" ( позичальник ) був укладений кредитний договір № 010/93-10/033-06/10, відповідно до п. 1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію (надалі –кредит) у сумі 50 000 грн. строком до 29.03.2007 року із сплатою 17 відсотків річних.

  Відповідно п.3.1. договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

  Відповідно до п.5.1 договору кредитор зобов'язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20620133410199 та надавати з нього в безготівковій  формі  кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії, зазначеної в п.1.1 цього договору за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредиту за цим договором.

  Згідно п. 2.1 договору надання кредитних коштів здійснюється  кредитором шляхом безготівкового перерахування на підставі платіжних доручень або заяв позичальника  на переказ за умови відповідних документів ( договорів, контрактів, рахунків-фактур, інвойсів, тощо ), що підтверджують цільове використання кредитних коштів.

  Кредитор платіжним дорученням № 5 від 31.05.2006 року на виконання умов кредитного договору перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Гран.П" суму в розмірі  50 000 грн. ( а. с. 7 ).

  Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором № 010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006 року в частині повернення суми кредиту та пені за несвоєчасне погашення кредиту.

  Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.      Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

   Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    Відповідно до п.1.1 договору кредит надається строком до 29.03.2007 року.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран.П" належним чином умови кредитного договору №010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006 року в частині своєчасного повернення кредиту не виконано, у зв’язку з чим заборгованість по кредиту складає 50 000 грн.

    З огляду на викладене, зобов’язання за кредитним договором відповідачем не виконанні, за несвоєчасне погашення кредиту позивачем нарахована пеня за період з 30.03.2007 року по 08.01.2008 року в сумі 6 376,11  грн. Доказів сплати заборгованості по кредиту в сумі 50 000 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6 376,11 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Гран.П" до суду не надано.

    Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.            

    Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

    Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Гран.П”,с. Нововасилівка, П”ятихатського району - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008 року у справі № 10/56-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                             О.В.Водопоєнко