Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2311/12                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М.

Категорія  55                                                   Доповідач  -  Болтунова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого  2012 року  Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     -  Болтунової Л.М.

                    суддів               -  Козлова С.П., Романюк М.М.

                    при секретарі    -  Куць О.О.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на  рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 7230 від 18 червня 2011 року та стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 1150 грн., а також суму завданих збитків –2000 грн. та 184 грн. неустойки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року  позовні вимоги задоволено частково, було  розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 7230, укладеного між сторонами від 18 червня 2011 року та стягнуто з відповідача його вартість в сумі 1150 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивачки, ставить  питання про його  скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.  

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 18 червня 2011 року позивачка придбала у відповідача мобільний телефон Nokia 7230   за 1150 грн., що підтверджується копією товарного чеку.( а.с.6)

Оскільки зазначений мобільний телефон мав певні дефекти –погане зображення, не чітке фото та відео, на що посилалася позивачка, то в період гарантійного строку він був переданий до Авторизованого Сервісного центру Nokia . (а.с.10)

З наданої довідки № МТР6МС-1 про проходження ремонту видно, що зазначений телефон був прийнятий 23.06.20011 року від ТЕМКО-сервіс, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53. Працівниками сервісного центру  була проведена заміна електронного модулю камери з кріпленням, що не містить прийомо -передавальних пристроїв та виконані роботи –заміна електричного компоненту. ( а.с.10)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що протягом гарантійного строку виявилися істотні недоліки придбаного позивачкою мобільного телефону, посилався на довідку Авторизованого Сервісного центру Nokia, а тому розірвав договір купівлі-продажу товару та стягнув з відповідача його вартість в сумі 1150 грн.  (а.с.36)

Проте, з таким висновком колегія суддів  погодитися не може.

Як вбачається з вищенаведеної довідки, вона не містить відомостей, що придбаний позивачкою мобільний телефон має істотні недоліки, що виникли з вини виробника.

При розгляді справи, ОСОБА_3 не заявляла будь-яких клопотань про призначення експертизи стосовно виявлення причин виникнення недоліків в роботі телефону, а з довідки № МТР6МС-1 Авторизованого Сервісного центру Nokia про проходження ремонту не вбачається, що даний вироб має істотні недоліки, які не можна усунути шляхом сервісного обслуговування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачкою надано не було, а тому колегія суддів вважає,що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про розірвання договору купівлі-продажу між позивачкою та відповідачем, укладеного 18 червня 2011 року та незаконно стягнув вартість телефону в розмірі 1150 грн. з відповідача.  

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване  рішення  в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості з відповідача, постановлено судом  без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.    

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року в частині розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 7230, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 18 червня 2011 року та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену за товар грошову суму 1150 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. - скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду  набирає законної  сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з цього часу.

Судді: