Дело № 1-26

                                                                                                                                                2012 г.                                                          

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                   И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

24 февраля  2012 года

                          Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области

В составе:

председательствующего судьи Любченко С.Д.

при секретаре                              Шпаченко С.В.

с участием адвоката                    ОСОБА_1

прокурора                                     Василина С.А.                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда   уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, русского, гр-на Украины, образование высшее, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,-

в преступлении, предусмотренных ст.126 ч.1 УК Украины

                                                                    Установил:

           13 декабря 2010 года примерно в 08.00 часов утра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь на территории садоводческого общества «Поляна», расположенного на пос. Кирова Советского района г. Макеевки, в ходе ссоры с ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно, кулаком правой руки нанес ему один удар в область грудной клетки, в результате чего ОСОБА_3 была причинена физическая боль, не повлекшая телесных повреждений.

       Подсудимый ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании вину свою не признал, так как ОСОБА_3 не избивал, и далее суду показал, что 13.12.2010 года он совместно с женой, по просьбе отдельных дачников, утром, пришел в садоводческое общество «Поляна», присмотреть за сохранностью имущества на их садовых участках. Находясь на территории садоводческого общества «Поляна», он увидел, как его жена подошла к одному из домиков, подобрала с земли деревянную раму и поставила ее во внутрь домика. Он в это время стоял на дороге. Услышав лай собаки, пошел к выходу из садоводческого общества. Его жена пошла за ним. На дороге возле перекрестка он обернулся и увидел, что ОСОБА_3 разговаривает с его женой, в руках держал металлический прут. Он обратил внимание, что ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, на его лице были следы телесных повреждений, лицо было опухшее, и под глазом была гематома. Он подошел к своей жене, забрал ее и они направились к выходу. ОСОБА_3 вслед им что-то кричал, некоторое время шел за ними, а затем ушел. ОСОБА_3, при  указанных им обстоятельствах, он не бил.

          Несмотря на то, что ОСОБА_2 вину свою не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами данного уголовного дела.

       Так, потерпевший          ОСОБА_3 суду показал, что 13.12.2010 года в начале 08-го утра он находился на своем дачном участке НОМЕР_1 Садоводческого общества «Поляна». Услышав лай собаки, он обратил внимание, что возле соседнего участка НОМЕР_2 находятся два человека. Он взял арматурный прут, подошел к калитке и стал отбивать лед, чтобы ее открыть. Неизвестные в это время пошли вниз по алее. Он пошел за ними, а затем крикнул, чтобы они остановились. Подойдя ближе, он узнал ОСОБА_2 и его жену ОСОБА_4, которых,  заподозрил в краже имущества из садового домика НОМЕР_2. На его вопрос ОСОБА_4 ответила, что ей брать оконные рамы разрешила ОСОБА_5, которая якобы наняло ее для того, чтобы та охраняла дачу. ОСОБА_2 при этом ничего не говорил, а затем без причины стал на него кидаться, пытался  ударить. ОСОБА_4 удерживала его за одежду, но ОСОБА_2 вырвался и резко нанес удар кулаком руки в область его грудной клетки. От удара он почувствовал резкую боль в грудной клетке, упал на спину, и при падении ударился головой об лед, потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом никого не было, после чего обратился за медицинской помощью в Горбольницу № 6 г. Макеевки, где ему установили диагноз в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины, ушиб, кровоподтеки мягких тканей.

      При проведении очной ставки, между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, последний подтвердил свои показания, указав, что именно ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения /л.д.29-30/.

       При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2011 года, ОСОБА_3 показал механизм нанесения ему удара ОСОБА_2 /л.д.31-32/.

        Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 14.12.2010 года к нему за медицинской помощью обратился ОСОБА_3, который жаловался на боль в грудной клетке. Как пояснил ОСОБА_3, его на дачном участке избил ОСОБА_2 На основании рентген снимка, он установил диагноз: кровоподтек мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом мечевидного отростка грудины. ОСОБА_3 было назначено амбулаторное лечение и выписаны лекарства.

         Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она проживает со своим отцом ОСОБА_3 13.12.2010 года ее отец поехал на дачный участок, расположенный на пос. Кирова Советского района г. Макеевки, чтобы покормить собак, а она уехала в гости.

       15.12.2010 года она приехала домой и отец ей рассказал, что 13.12.2010 года, примерно в 08-м часу на дачном участке куда он поехал, его избил ОСОБА_7, по поводу чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Горбольницу № 6 г. Макеевки.

       Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 24.01.2011 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого в служебный кабинет, где ОСОБА_3 показал механизм причинения ему телесных повреждений, и далее рассказал, что 13.12.2010 года, примерно в 08-м часу в садоводческом обществе «Поляна», когда он остановил ОСОБА_2 по подозрению в хищении имущества с садового участка, последний нанес ему один удар в область верхней части грудной клетки, от удара он упал на землю. Показания ОСОБА_3 были занесены в протокол, на котором он, другой понятой и ОСОБА_3 поставили свои подписи.

         Свидетель ОСОБА_9 суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_8

          Свидетель ОСОБА_4, допрошенная по ходатайству подсудимого и его адвоката, суду показала, что между ОСОБА_3 и ее мужем,  на территории садоводческого общества «Поляна»13.12.2010 года, никакого конфликта не было. ОСОБА_3 никто никаких ударов не наносил. Она сразу позвонила ОСОБА_10 и рассказала о происшедшем, то есть о том, что ОСОБА_3 подозревает их в краже имущества из садового участка НОМЕР_2, на что последняя ответила, что накануне ОСОБА_3 избил его сын.

         Свидетель ОСОБА_10, допрошенная по ходатайству подсудимого и его адвоката, суду показала, что 13.12.2010 года ей на мобильный телефон позвонила жена ОСОБА_2 –ОСОБА_4 и сообщила, что между ними и ОСОБА_3 на территории садоводческого общества «Поляна», членом которого она является, произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_3 упал на землю. Перед этим, ее свекровь рассказывала, что слышала, как ОСОБА_3 жаловался, что его избил сын ОСОБА_11, за неделю до конфликта с ОСОБА_2

       Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что со слов отца ему известно, что 13.12.2010 года, когда он находился на дачном участке, заподозрил в совершении кражи ОСОБА_2, и когда он его остановил, ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в грудь. На обстоятельства, на которые указывает свидетель ОСОБА_10,  что якобы за неделю до этого между ним и отцом был конфликт, и что он его избил, не соответствуют действительности, поскольку своего отца, он никогда не избивал.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3/1467 от 10.01.2011 года ОСОБА_3 были причинены: ушиб, кровоподтек мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом мечевидного отростка грудины, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше трех недель /л.д.16/.

       Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 445 от 29.07.2011 года, обнаруженные у ОСОБА_3 при освидетельствовании кровоподтек и припухлость мягких тканей грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место в указанный срок при «нанесении одного удара кулаком, если он был одет в верхнюю зимнюю одежду типа дубленки, застегнут, под дубленкой шарф»и относятся к легким телесным повреждениям.

      Диагноз: «Закрытый перелом мечевидного отростка грудины» при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывался, так как на представленной рентгенограмме органов грудной полости в правой боковой проекции на имя ОСОБА_3 от 14.12.2010 года признаков нарушения целости костной ткани грудины не выявлено /л.д.143-144/.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 показал, что в своем первоначальном заключении, он установил ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения исключительно по диагнозу «Закрытый перелом мечевидного отростка грудины», а сам по себе диагноз «припухлость мягких тканей грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины», отнести к телесным повреждениям нельзя, так как они могли образоваться от использования растирок и мазей. Телесных повреждений в виде «кровоподтека», у ОСОБА_3 не было вообще.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14, входивший в состав комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании показал, что причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтека и припухлости мягких тканей грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, по сроку могли образоваться 13.12.2010 года, при этом слово могли –носит предположительный характер, а не категорический, а также, что данные телесные повреждения судя по описательной части заключения Макеевского отделения СМЭ –припухлость мягких тканей, кожные покровы с желтушным оттенком, носят более длительный характер, чем это указано в заключении и данные телесные повреждения вероятнее всего были причинены за 5-6 дней до освидетельствования, исключив при этом возможность их образования 13.12.2010 года.

      Согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 59 (к № 445/2011 г.) от 14.12.2011 года, исходя из показаний эксперта ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что у ОСОБА_3 не было телесных повреждений в виде «кровоподтека»и «припухлости мягких тканей грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины могла образоваться от применения мазей и растирок», комиссия считает, что изменения на грудной клетке, описанные им при освидетельствовании в судебно-медицинской экспертизе («Акт»№ 1467), нельзя расценивать как телесные повреждения.

      Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает логичными и принимает их за основу при постановлении приговора.

       Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 126 ч.1 УК Украины, как умышленное нанесение удара, причинившего физическую боль и не повлекшего телесных повреждений.

                   При переквалификации действий подсудимого ОСОБА_2 со ст. 122 ч.1 УК Украины на ч.1 ст.126 УК Украины, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании, которые опровергают тот факт, что действиями ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести, и, государственный обвинитель, в своем постановлении об изменении обвинения в суде, поданное им в нарушении требований ст.ст. 27, 277 УПК Украины, также просил изменить обвинение, переквалифицировав действия подсудимого на ч.1 ст.126 УК Украины, и такие действия суд расценивает как отказ государственного обвинителя, поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

       Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. Указанные дела  подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, подсудимым. Примирение может состояться лишь до удаления суда в совещательную комнату для постановления обвинения.     

        Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании отказался примириться с подсудимым, поддержал данное обвинение, и просил суд привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 126 ч.1 УК Украины, за причинную ему физическую боль, о чем указал в своем письменном заявлении.

      На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 был признан гражданским истцом на сумму 398,56 грн. /л.д.20,21/, однако никакого искового заявления им подано не было,  доказательств, подтверждающих данную сумму, не предоставлено, в связи с чем, рассмотреть данный вопрос не предоставляется возможным, поэтому суд считает необходимым, разъяснить потерпевшему его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

        Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.84/, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей /л.д.82, 83/.

      С учетом данных о личности подсудимого, характера и условий совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, в виде штрафа.

                Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                            Приговорил:

          ОСОБА_2 признать виновным по ст. 126 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен.

           Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,- подписку о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.

                 Судья:                                                                                     С.Д.Любченко