КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2008 № 6/531
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: повідомлений, але не з’явився;
від відповідача: Абакумова А.С. – представник (дов. б/н від 18.02.2000);
від відділу державної виконавчої служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві: повідомлений належним чином, але не
з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортіс";
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2008
за скаргою Підприємства об’єднання громадян „Українська
юридична компанія” Всеукраїнської організації
інвалідів „Союз організацій інвалідів України”;
на дії відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції
у м. Києві;
у справі № 6/531
за позовом Підприємства об"єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів
України";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортіс";
про стягнення 1 291 358,91 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 у справі №6/531скаргу Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гортіс”, не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Господарським судом м. Києва було порушено ст. 22 ГПК України, а саме: право Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортіс” (відповідач) на ознайомлення та надання пояснень господарському суду на скаргу Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (позивач) від 28.01.2008, оскільки відповідач не отримував вказаної скарги від позивача і не міг дати ніяких пояснень стосовно неї. Крім того, господарський суд виніс ухвалу у відсутності представників позивача та органу виконавчої служби, незважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 31.01.2008 вказаних представників було викликано для участі у судовому засіданні. Також, у судовому засіданні місцевим господарським судом було оголошено лише резолютивну частину ухвали, незважаючи на те, що представник відповідача категорично заперечував проти цього.
Ні від Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, ні від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.ст. 75, 96 ГПК України не є перешкодою для апеляційного господарського суду переглянути судове рішення місцевого господарського суду.
Представники позивача та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з’явились, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційного подання до провадження від 22.04.2008, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представника відповідача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 у справі №6/531 за позовом Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортіс” про стягнення 1 291 358,91 грн. затверджено мирову угоду; провадження у справі припинено; ухвала не оскаржувалася та набула законної сили.
Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві від 27.11.2007 Підприємству об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 у справі №6/531, у зв’язку із невідповідністю виконавчого документа (ухвали) вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.
Підприємство об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, не погоджуючись із вказаною постановою відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві, звернулося до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії органів державної виконавчої служби по винесенню зазначеної постанови.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 скаргу Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” задоволено; визнано дії державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва щодо прийняття постанови 27.11.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду м. Києва №6/531 від 31.10.2007, якою затверджено мирову угоду, неправомірними; зобов’язано державну виконавчу службу у Печерському районі м. Києва прийняти до виконання ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2007 у справі №6/531 та здійснити виконавчі дії.
Ухвала мотивована тим, що: при конкуренції норм підлягають застосуванню спеціальні норми, які більш детально регулюють певні правовідносини по відношенню до загальних, а відтак, оскільки ст. 86 ГПК України регулює порядок винесення та зміст ухвал, які у визначених законом випадках підлягають виконанню, а тому приписи вказаної статті є спеціальними нормами стосовно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”. Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, відмова відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві у відкритті виконавчого провадження є неправомірною.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 у справі №6/531, виходячи з наступного.
Пунктом 1.2. Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 встановлено, що провадження примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”, інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.
Згідно зі ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, одним із виконавчих документів, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є ухвала господарського суду.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні; стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок розглянутого питання; вказівку на події, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Дана норма регулює тільки порядок винесення та зміст такого процесуального документу як ухвала, яка, про що зазначалося вище, у визначених законом випадках, підлягає примусовому виконанню (є виконавчим документом), а тому є спеціальною нормою по відношенню до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, якою передбачені загальні вимоги до усіх виконавчих документів, перелік яких закріплений в ст. 3 вказаного Закону.
Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із наведених норм, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів вважає та погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відмова відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 у справі №6/531 є неправомірною.
Як вбачається із апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортіс”, останнє посилається лише на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. В судовому засіданні представник товариства підтримала вимоги апеляційної скарги, в усних поясненнях ще раз наголосила на порушенні Господарським судом м. Києва норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, про які зазначено в апеляційній скарзі (порушення ст. 22 ГПК України; оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, незважаючи на заперечення відповідача), що є, на її думку, у будь-якому випадку підставами для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи наведену норму, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва 18.02.2008 у справі №6/531, оскільки, як встановлено апеляційним господарським судом вона є законною, винесена з дотриманням норм матеріального права, доводи, наведені відповідачем, не спростовують її висновків; порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, про які відповідач вказав в апеляційній скарзі, не є підставою для її скасування; про інші порушення норм процесуального права, які відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідач не зазначав.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 у справі № 6/531 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гортіс”без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/531 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.05.08 (відправлено)