ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"27" вересня 2006 р. Справа № 184/16-2006
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна”, м. Київ
до Приватного орендного племінного підприємства „Еліта”, м. Тетіїв
про стягнення 4 009,84 грн.
за участю представників сторін:
від позивача –Дзіс С.А., довіреність від 01.04.2005 р.;
від відповідача –Логанцов В.А., доручення № 152 від 11.09.2006 р.
Суть спору:
Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями „Вольво Україна”, м. Київ до господарського суду Київської області подано позов № 27-06/06 від 27.06.2006 р. про стягнення з Приватного орендного племінного підприємства „Еліта”, м. Тетіїв 3 642,00 грн. вартість виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів, 258,58 грн. інфляційних, 109,26 грн. 3 % річних, а всього 4 009,84 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали від 10.07.2006 р. порушено провадження у справі № 184/16-2006 та призначено до розгляду на 26.07.2006 р. о 12 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.
Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судові засідання 26.07.2006 р. о 12 год. 00 хв., 16.08.2006 р. о 12 год. 00 хв. не з‘явився, відзиву на позов не подав. Розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено.
В судовому засіданні 27.09.2006 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 80 від 26.09.2006 р., в якому відповідач визнає позов частково в сумі 3 642,00 грн. вартості виконаних робіт з технічного обслуговування, заміни запасних частин і витратних матеріалів; суму інфляційних та 3 % річних не визнає, оскільки договір на виконання робіт по ремонту двигуна до комбайна з позивачем не укладено.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями „Вольво Україна” (позивач) Приватному орендному племінному підприємству „Еліта” (відповідач) були надані послуги з ремонту двигуна до комбайну та продані запчастини до зазначеного обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запасних частин та матеріалів № SР-406103 від 18.10.2004 р. на загальну суму 5 867,82 грн.: виконані роботи на суму 3 642,00 грн., встановлені запасні частини, паливно-мастильні матеріали на суму 2 225,82 грн. На підставі зазначеного акту позивачем було виставлено відповідачу рахунок № VU-406811 від 14.10.2004 р. на загальну суму 5 867,82 грн.: виконані роботи на суму 3 642,00 грн., встановлені запасні частини, паливно-мастильні матеріали на суму 2 225,82 грн.
Відповідач здійснив частково оплату за вказаним рахунком, сплативши 22.10.2004 р. позивачу 2 225,82 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (з призначенням платежу: сплата за матеріали згідно рахунку № 406811 від 14.10.2004 р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем направлялась відповідачу вимога-претензія від 11.02.2005 р. № 33 (про отримання відповідачем свідчить повідомлення про вручення 19.02.2005 р. поштового відправлення), яка залишена без реагування і відповіді.
Свої зобов’язання, щодо оплати в сумі 3 642,00 грн. виконаних позивачем робіт, відповідач не виконав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Доказів сплати 3 642,00 грн. боргу за виконані роботи відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.
У відзиві на позовну заяву № 80 від 26.09.2006 р. відповідач визнав позов в частині стягнення з нього 3 642,00 грн. за виконані позивачем роботи.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 109,26 грн. за період з 28.06.2005 р. по 27.06.2006 р. та інфляційних в сумі 258,58 грн. за період з 16.06.2005 р. по 27.06.2006 р.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначалося вище, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Вимога, направлена позивачем відповідачу, вручена відповідачу 19.02.2005 р.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 109,26 грн. за період з 28.06.2005 р. по 27.06.2006 р. та інфляційних в сумі 258,58 грн. за період з 16.06.2005 р. по 27.06.2006 р. (після закінчення семиденного строку від дня пред‘явлення вимоги) підлягають задоволенню.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю у сумі 3 642,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 3 % річних у розмірі 109,26 грн. та інфляційних у сумі 258,58 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного орендного племінного підприємства „Еліта”, що знаходиться за адресою: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Стефаника, 7 (р/р 26009001205001 в філії Київської міської дирекції АТ „Індустріально-Експортний Банк”, МФО 300818, ідент. код 31619211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна”, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-А (р/р 2600200300800 в ІНГ Банк України, м. Київ, МФО 300539, ідент. код 30176505) 3 642 (три тисячі шістсот сорок дів) грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 109 (сто дев‘ять) грн. 26 коп. 3% річних, 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 58 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Христенко О. О.