Справа № 2-4415/11

н/п 2/2120/349/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року                                                                       м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Кузьміної О.І.,

при секретарі                                                                                 Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов’язання укладення договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять визначити порядок користування АДРЕСА_1 між ними та відповідачем ОСОБА_5, зобов’язати відповідача ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з позивачем ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення з урахуванням членів її сім’ї - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони проживають у вказаних жилих приміщеннях, мають такі самі права і обов’язки, як наймач –відповідач ОСОБА_5, не мають можливості користуватись АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_5 чинить їм перешкоди в цьому та не дає згоди на укладення окремого договору найму жилого приміщення, позивачі не мають можливості іншим шляхом підтвердити своє право на користування цими квартирами, у зв’язку з чим звернулись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та її представник, уточнили та збільшили заявлені вимоги позивачів за підставами вказаними у позові та остаточно просили, визначити порядок користування АДРЕСА_1 між позивачами та відповідачем ОСОБА_5, виділивши позивачам у користування жилі кімнати площею 17,9 м2 та 12,3 м2  АДРЕСА_1, залишивши у загальному користуванні позивачів допоміжні приміщення та жилу кімнату площею 12,5 м2 АДРЕСА_2, а відповідачу ОСОБА_5 жилу кімнату площею 18,2 м2 АДРЕСА_2 та допоміжні приміщення, вселити позивачів в АДРЕСА_1  зобов’язати відповідача ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з позивачем ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення з урахуванням членів її сім’ї - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник позов не визнали, посилаючись на наявність усної угоди між відповідачем ОСОБА_5 та позивачами щодо порядку користування жилими приміщеннями у вказаних квартирах № 18 та № 19, відсутність у позивачів права користування кімнатою жилою площею 12,5 м2 в АДРЕСА_1 порушення прав користування АДРЕСА_1 члена сім’ї відповідача ОСОБА_5 –її чоловіка ОСОБА_6, неможливість їх спільного проживання у вказаній квартирі № 19, невідповідність запропонованого позивачами варіанту визначення порядку користування вказаними квартирами санітарним та технічним умовам та наявність договору найму вказаних квартир.

Представник відповідача - виконавчого комітету Херсонської міської ради в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи –комунального підприємства «Таврійський»виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є рідним сином відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1986 році позивач ОСОБА_2 разом з батьками, сестрою ОСОБА_8, дружиною –позивачем ОСОБА_1 та дітьми –позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як члени сім’ї, в передбаченому законом порядку вселилися в державні АДРЕСА_1. В подальшому з вказаних квартир виселилась ОСОБА_8 й була знята з реєстраційного обліку, та у зв’язку зі смертю був знятий з реєстраційного обліку у вказаних квартирах ОСОБА_7

Договір найму жилого приміщення укладено з відповідачем ОСОБА_5, як з особою, яка отримала ордер на зайняття жилого приміщення, а саме окремих АДРЕСА_1 виданий на підставі рішення виконкому Дніпровської Ради народних депутатів міста Херсона від 28.03.1986 року за № 141/6.

Вказана АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією загальною площею 51,9 м2 та має дві жилі кімнати загальною площею 30,2 м2 та АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією загальною площею 52,5 м2 та має дві жилі кімнати загальною площею 30,7 м2, що підтверджується технічним паспортом на квартири.                  

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 та її представника, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  матеріалами справи й відповідачем ОСОБА_5 та її представником визнаються.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачі є єдиною сім’єю, спільно проживають та ведуть спільне господарство, перестали бути членами сім’ї наймача –відповідача ОСОБА_5 але з моменту вселення в квартири № 18 та № 19 в 1986 році продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, мають такі самі права і обов’язки, як наймач, на даний час позивачі не мають можливості проживати в АДРЕСА_1 оскільки відповідач ОСОБА_5 чинить їм у цьому перешкоди та не дає потрапити у вказану квартиру посилаючись на неможливість їх спільного проживання у вказаній квартирі.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК України, члени сім’ї наймача які вселилися в жиле приміщення й проживають у ньому, користуються нарівні з наймачем усіма правами й несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму та набувають право користування цим жилим приміщенням, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування ним.

За таких обставин, порушуються права позивачів на користування жилими кімнатами в АДРЕСА_1 у зв’язку з чим їх вимоги про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселенні в АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, вимоги позивачів в частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачами не доведено факт порушення їх права користування вказаним жилим приміщенням та здійснення відповідачем ОСОБА_5 їм перешкод у користуванні жилим приміщенням в цій квартирі.

Що стосується вимог позивачів про визначення порядку користування квартирами № 18 та № 19, вони є обґрунтованими оскільки квартири мають окремі жилі приміщення, а запропонований позивачами варіант визначення порядку користування квартирами з виділенням відповідачу ОСОБА_5 найбільшої кімнати площею 18,2 м2 відповідає вимогам закону.

Разом з тим, вимоги позивачів про виділення відповідачу ОСОБА_5 в особисте користування допоміжних приміщень АДРЕСА_1,  не ґрунтуються на вимогах закону й не можуть бути задоволені судом, оскільки допоміжні приміщення є приміщеннями загального користування та підлягають залишенню у спільному користуванні позивачів та відповідача ОСОБА_5    

Вимоги позивачів щодо зобов’язання відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради укласти з позивачем ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення  є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для їх відмови суд не вбачає.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про наявність усної угоди між нею та позивачами щодо порядку користування жилими приміщеннями у квартирах № 18 та № 19, відсутність у позивачів права користування кімнатою жилою площею 12,5 м2 в АДРЕСА_1 неможливість їх спільного проживання у вказаній квартирі № 19 та порушення прав її чоловіка ОСОБА_6 на користування АДРЕСА_1 не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами й не можуть бути підставою для відмови позивачам у заявлених вимогах та позбавлення їх права користування вказаною АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 63, 64, 65, 104 ЖК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1

Визначити порядок користування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, виділивши:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільне користування жилі кімнати площею 17,9 м2 /№2/,    12,3 м2 /№3/ АДРЕСА_1 та жилу кімнату площею 12,5 м2 /№7/ АДРЕСА_2,

- ОСОБА_5 в користування жилу кімнату площею 18,2 м2 /№8/ АДРЕСА_1

- приміщення коридору /№1/, кухні /№4/, ванни /№7/, вбиральні /№6/ та кладової /№5/ АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- приміщення коридору /№1/, кухні /№5/, ванни /№3/, вбиральні /№4/ та кладової /№6/ АДРЕСА_2 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобов’язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяО. І. Кузьміна