Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15 лютого 2012 р. № 2-а- 16741/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання –Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Малахової Ю.А,
представника відповідача - Липитинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВБ-ПЛЮС"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про визнання дій протиправними ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УВБ-ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:
визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117;
визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011 року № 2626/23-03- 05/32032117 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ “Океан-СЮ”по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 грн., в тому числі ПДВ 741588,3 грн.;
визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ “Океан-СЮ”по реалізації харчових продуктів їх ТОВ “Фоззі-фуд”, ТОВ “Тріада-трейд”, ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій Компанії “ГРІН РЕЙ”, ТОВ “Кафе № 7”, ПАТ “М'ясо-молочний комплекс “Сіверський” на суму 4500778,0 грн. в тому числі ПДВ 750130,0 грн.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення у акті перевірки факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Океан-Сю»по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 грн., в тому числі ПДВ 741588,3 грн., не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Океан-Сю»по реалізації харчових продуктів їх ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій Компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М’ясо-молочний комплекс «Сіверський»на суму 4500778,0 грн. в тому числі ПДВ 750130,0 грн. такими, що в повній мірі протирічать приписам Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772. Позивач зазначив, що фактично, у ДПІ Жовтневого району м. Харкова на час складення наказу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов’язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначенні у статті 78 Податкового кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117, здійснені відповідно до чинного законодавства, висновки зазначені в акті відповідають дійсності, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “УВБ-ПЛЮС” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117.
Відповідно до висновків акту перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Океан-Сю» по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 гри., в тому числі ПДВ 741588,3 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Океан-Сю»по реалізації харчових продуктів їх ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М’ясо-молочний комплекс «Сіверський»на суму 4500778,0 грн., в тому числі ПДВ 750130,0 грн.
В ст. 54 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117.
Щодо правомірності дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”, суд зазначає наступне.
З акту перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 вбачається, що перевірку проведено на підставі направлень від 24.10.2011 р. № 832, № 833 та наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»від 21.10.2011 р. № 1152, виданого в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюк С.В., та на підставі ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.
В якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»в наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.2011 року зазначає на наявність обставини, визначеної п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:
виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та
ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що на адресу ТОВ «УВБ-ПЛЮС»відповідачем було направлено запит від 13.10.2011 року № 10353/10/15-27 про надання письмових пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період серпень 2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011 року до податкового органу ТОВ «УВБ-ПЛЮС» листом від 17.10.2011 року № 47 надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа ДПІ у Жовтневому районі Харкова у строк, визначений у запиті податковим органом, тобто протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Тобто, ТОВ «УВБ-ПЛЮС» в повній мірі виконана вимога ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що викладена у листі від 13.10.2011 року № 10353/10/15-02-27.
Разом з тим, в акті перевірки від 09.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не зазначає про ненадання ТОВ «УВБ-ПЛЮС»пояснень та їх документального підтвердження на запит від 13.10.2011 року № 10353/10/15-02-27.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом.
Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, зазначаючи в наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.2011 року, в якості підстави для проведення перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ТОВ «УВБ-ПЛЮС»у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 13.10.2011 року № 10353/10/15-02-27, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 6.1. п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
В висновках акту перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 зазначено про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Океан-Сю», без посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів, що були порушенні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “УВБ-ПЛЮС”, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117, з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.
Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Окрім того, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 визначено, що у запиті - зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов’язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання.
З аналізу запиту від 13.10.2011 року вбачається, що відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.
Зазначення у запиті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.10.2011 року без посилання на відповідну норму діючого законодавства, щодо встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань) повною мірою протирічить приписам діючого законодавства, оскільки п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України не передбачено такої підстави для направлення запиту на адресу платника податків.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення позапланової виїзної перевірки, передбачений ст. 78, 81 Податкового кодексу України.
В акті перевірки зроблений висновок про те, що у зв’язку з встановленням нереальності здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Океан-Сю», то є нереальними взаємовідносини по ланцюгу до «вигодонабувача», а саме в ході дослідження ланцюгу постачання по операціям придбання харчових продуктів у ТОВ «Океан-Сю»та реалізації їх ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М’ясо-молочний комплекс «Сіверський»на суму 4500778,0 грн., в тому числі ПДВ 750130,0 грн.
Суд звертає увагу на те, що в запиті від 13.10.2011 року № 10353/10/15-02-27, який слугував підставою для проведення перевірки, податковий орган просить позивача надати інформацію та її документальне підтвердження по господарських відносинах із ТОВ «Егіда Харків», код 36626904, у період з 01.02.2011 року по 31.08.2011 року, зокрема з питань: укладені угоди між підприємствами ТОВ «УВБ-ПЛЮС»та ТОВ «Фоззі-Фуд», код 32294926, пояснення щодо джерел походження ТМЦ реалізованих ТОВ «УВБ-ПЛЮС»ТОВ «Фоззі-ФУД», код 32294926.
Щодо надання інформації про господарські відносини ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з ТОВ «Океан-Сю», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М’ясо-молочний комплекс «Сіверський», в запиті податкового органу взагалі нічого не зазначено.
Також, суд звертає увагу на те, що п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що строк складення акту (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом.
Так, з акту перевірки від 09.11.2011 року вбачається, що перевірка ТОВ «УВБ-ПЛЮС»проводилася з 24.10.2011 року по 02.11.2011 року, а за текстом акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова робить посилання на отриманий 08.11.2011 року акт ДПІ у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Океан-Сю»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року від 19.10.2011 року № 1773/23-5/37364348.
Отже, оскільки акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.10.2011 року отриманий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.11.2011 року, тобто поза межами строків проведення перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС», то останній не є тим матеріалом у розумінні п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України, який може бути підставою для висновків саме під час проведення перевірки платника податків.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності дій органу державної податкової служби презумується добросовісність дій платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”.
Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117, порушують права позивача, а тому позов в частині визнання протиправними вказаних дій підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС”з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011 року № 2626/23-03- 05/32032117 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ “Океан-СЮ”по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 грн., в тому числі ПДВ 741588,3 грн.; визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС” з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ “Океан-СЮ”по реалізації харчових продуктів їх ТОВ “Фоззі-фуд”, ТОВ “Тріада-трейд”, ОСОБА_3, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій Компанії “ГРІН РЕЙ”, ТОВ “Кафе № 7”, ПАТ “М'ясо-молочний комплекс “Сіверськийна”на суму 4500778,0 грн. в тому числі ПДВ 750130,0 грн., суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Суд зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УВБ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УВБ-ПЛЮС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УВБ-ПЛЮС" (ідентифікаційний код 32032117) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 14.11 грн. (чотирнадцять гривень 11 копійок).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2012 року.
Суддя Д.В. Бездітко