Судове рішення #21369276

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь


11 квітня 2011 р.  Справа №2а-3630/11/0170/7


Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді    Маргарітова М.В., при секретарі Силантьєвій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради          

до   Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим              

про скасування постанов,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

Обставини справи: Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому просить скасувати постанови відповідача від 14.03.2011 року та від 18.03.2011 року в частині притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. та 1360,00 грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 2-а-1512/09 про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.07.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 1488,91 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи про час та день його проведення був повідомлений, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечення на позов та докази, які підтверджують його доводи до суду не надіслав, у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Керченського міського суду АР Крим у справі № 2-а-1512/09 Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим зобов’язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.07.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 1488,91 грн. .   

30.09.2010 року Керченським міським судом АР Крим у справі № 2-а-1512/09 виданий виконавчий лист.

14.03.2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі № 2-а-1512/09, яким боржник зобов’язаний нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.07.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 1488,91 грн., Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.03.2011 року за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі № 2-а-1512/09, яким боржник зобов’язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.07.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 1488,91 грн., Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00грн.  

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов’язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цієї статті державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Також, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та  посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1  ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження”  після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” у  разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суб’єктом відповідальності за зазначеною статтею є боржник, що зазначений у виконавчому документі, який може бути фізичною особою, посадовою особою чи юридичної особою, що виключає застосування відповідальності, передбаченої цією статтею, до інших суб’єктів, у тому числі посадових осіб  юридичної особи-боржника.

Повноваження по застосуванню штрафу на підставі ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” надане безпосередньо державному виконавцю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим направлялись листи Міністру праці та соціальної політики України,  Міністру фінансів АР Крим № 2734/21.01-2 від 26.09.2008 року про виділення додаткових асигнувань для забезпечення виконання судових постанов відповідно, в яких позивач просив виділити бюджетні призначення для виконання рішень суду, зокрема про стягнення щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Також Керченським міським головою до Прем’єр-міністра України Азарова М.Я., Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів АР Крим, Міністерства юстиції України направлялись листи про виділення додаткових асигнувань для забезпечення виконань судових рішень.   

Листом від 15.04.2010 року № 3954/0/14-10/5 Міністерство праці та соціальної політики України повідомило про те, що витрати пов’язані з виконанням судових рішень щодо перерахунку виплаченої щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту” не передбачені.

Листом № 31-19010-17-21/7559 від 08.04.2010 року Міністерство фінансів України зазначило, що право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до чинного законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.   

Міністерство юстиції України у листі № 3991-0-33-10 від 15.04.2010 року щодо вирішення питання щодо внесення відповідних змін до Законів України про Державний бюджет на 2007-2009 роки вказало на те, що закон про Державний бюджет України - це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду. Міністерством фінансів України готує проект закону про Державний бюджет України на основі аналізу бюджетних запитів поданих головними розпорядниками бюджетних коштів.        

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію суб’єкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.

Пунктом 37 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачено, що субвенцією є міжбюджетний трансферт для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Таки чином, субвенція для виплати грошової допомоги передбачає виплату такої допомоги, а Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим є лише розпорядником такої субвенції, тобто здійснює її фактичну виплату.   

Зі змісту ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з’ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов’язку виконати певні дії лише боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано постанову Керченського міського суду АР Крим у справі № 2-а-1512/09 з поважних причин, оскільки матеріали справи свідчать про вжиття Управлінням праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим заходів з метою виконання судового рішення, тому підстав для прийняття постанов про накладення штрафу за ст.89 Закону України “Про виконавче провадження” у відповідача не було, у зв’язку з чим такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір, згідно до платіжного доручення № 1268 від 18 березня 2011 року у розмірі 3,40 грн., тому, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

 1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14.03.11 року  про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та 18.03.11 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим за невиконання у встановлені строки виконавчого листа по справі №2-а-1512/09, виданого 30.08.2010р. про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим нарахувати та сплатити ОСОБА_1 несплачену суму державної щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.07.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 1488,91 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (пр 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)  на користь Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кирова, 5) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

 

Суддя                                                                Маргарітов М.В.

              

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація