Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
13 січня 2012 р. № 2-а- 16935/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефестар» про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефестар», в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 255,22 грн. та пеню у сумі 0,26 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч визначеним вимогам законодавства відповідач не сплатив в добровільному порядку суму заборгованості у розмірі 255,22 грн. та пеню у сумі 0,26 грн., у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 255,48грн.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 05.04.1993 року.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах податковий обов'язок відповідача виник на підставі податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб, а саме: 21.03.2011 року подана податкова декларація з податку на доходи з фізичних осіб № 49368 за лютий 2011 року. У рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 144,58грн.; 21.03.2011 року подана податкова декларація з податку на доходи з фізичних осіб за січень 2011 року. У рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 136,06 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням переплати відповідно до облікової картки платника, з податку на доходи фізичних осіб становить 255,22 грн. та пеня у сумі 0, 26 грн.
У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.
Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обов’язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.
В ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов’язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.
Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов’язку з боку відповідача.
В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Судом встановлено, що суб’єктом владних повноважень 06.04.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 389. 06.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 389 про неможливість вручення податкової вимоги № 389 від 06.04.2011 року.
Відповідно до рішення № 207 про опис майна у податкова заставу майно платника знаходиться у податковій заставі, обтяжувачем є Державна податкова інспекція у м. Харкові, боржником –Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефестар».
Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестар" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестар" (вул. Анрі Барбюса, б. 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 21202794) заборгованість перед бюджетом у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп. та пеню у сумі 0 ( нуль) грн. 26 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Горшкова О.О.