КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.03.2008                                                                                           № 25/574

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Карабіло С.І. – представник за довіреністю,

від відповідача: Протункевич Я.В. - представник за  довіреністю,           

  

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

 у справі № 25/574 (Морозов С.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 81006,47 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 В листопаді 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтел” заявлено позов про відшкодування понесених витрат та збитків  за договором від 01.12.2004р. №255 на суму 81 006,47 грн.

         

      Ухвалою Господарського суду  м. Києва  від 20.12.2007 р. у справі №25/574 клопотання відповідача задоволено, справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.   

         Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  її  скасувати  та розглянути дану справу  у Господарському суді м. Києва.  

        Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін.

              Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

          З договору від 01.12.2007р. №255 вбачається, що він був укладений між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії на підставі Положення про Центр та довіреності Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “Промтел”.

       Договір підписаний керівниками зазначених вище сторін договору та скріплений їх печатками.

       За змістом п.7.8 договору від 01.12.2004р. №255 передбачені права та обов’язки ВАТ “Укртелеком” виконуються Центром електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”.

       Відповідно до Положення  про Дніпропетровську філію ВАТ “Укртелеком”, філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи (п.10), але в силу п.15.5 положення, філія в межах своєї компетенції має право від імені товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України “Про судоустрій України” з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

          Згідно з п. 13 Положення про Дніпропетровську філію ВАТ “Укртелеком” до складу філії входять без балансові структурні підрозділи (центр, станції, цехи електрозв’язку, виробництва та інші), які діють на підставі Положень, затверджених директором філії відповідно до типових.

За вимогами ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з його господарської діяльності.

Даний спір виник з господарської діяльності безпосередньо самого відособленого підрозділу, місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Водночас, коли спір не пов’язаний з діяльністю відособленого підрозділу, позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю - в Господарський суд за місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, колегія вважає, що даний спір повинен розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України за №02-5/492 від 28.07.1994р. „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” вбачається, що підсудність справи визначається відповідно до розділу III Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи (частина четверта статті 15 ПІК).

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорювана ухвала відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а даний спір не підвідомчий Господарському суду м. Києва.

    

         

        Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” на ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 20.12. 2007 року   залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду  м. Києва  від 20.12.2007 року у справі № 25/574  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №25/574  направити до Господарського суду  м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.