справа № 0670/9513/11
категорія 8.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2012 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл"
до Державна податкова інспекція у м. Житомирі
про визнання дій неправомірними
встановив:
Позивач звернулось до суду з позовом про визнання дії працівників ДПІ у м.Житомирі неправомірними і частині коригування податкового обліку по декларації платника податку та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту в розмірі 430281,00грн. В обгрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2010 року державною податковою інспекцією в м.Житомирі було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" березень 2010 року. За результатом даної перевірки було складено акт №2562/15-2 від 29.04.2010 року, відповідно до якого встановлено, що при заповненні податкової декларації позивачем безпідставно перенесено до р.23.2 залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 430281,00 грн., який зменшено актом планової виїзної перевірки. На підставі зазначеного акту та з урахуванням службової записки відділу ризикованих операцій №69/23-2 від 17.02.2010 року було зроблено висновок про зменшення суми, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 430281,00 грн. В подальшому позивачем було оскаржено акт перевірки в адміністративному порядку, проте йому було відмовлено в задоволенні поданих скарг. Вважає, що у відповідача не було для цього жодних правових підстав, для зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту, оскільки при заповненні податкової декларації платником не було допущено арифметичних або методологічних помилок.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що не відображення платником у рядку 23.4 податкової декларації зменшення залишку від"ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду призвело до порушення п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166. Вважає, що посадові особи ДПІ у м.Житомирі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатом акту планової виїзної перевірки позивача від 09 лютого 2010 року було встановлено завищення рядка 26 за вересень 2009 року у сумі 430281,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржується.
29 квітня 2010 року державною податковою інспекцією в м.Житомирі було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації по податку на додану вартість за березень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл", за результатом якої було складено акт №2562/15-2 від 29.04.2010 року, яким встановлено, що при заповненні податкової декларації має місце безпідставне перенесення до р.23.2 платником залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 430281,00 грн., який зменшено актом планової виїзної перевірки. На підставі зазначеного акту та з урахуванням службової записки відділу ризикованих операцій №69/23-2 від 17.02.2010 року було зроблено висновок про зменшення суми, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 430281,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Висновок про зменшення суми винесений відповідачем на підставі п.п."в" п.п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Відповідно до роз’яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об’єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов’язань з податку, збору, обов’язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).
Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов’язання з того чи іншого податку, збору (обов’язкового платежу).
Оскільки в акті про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації по податку на додану вартість ТОВ "Престиж Ойл" не вказано, що при проведенні даної перевірки податковим органом було виявлено арифметичну або методологічну помилки, то у відповідача були відсутні законні підстави для вчинення будь яких дій щодо коригування податкового обліку ТОВ "Престиж Ойл". Крім того, на момент коригування податкового обліку позивача зазначена сума не була узгоджена.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на правомірність проведення перевірки на підставі наказу ДПА України №355 від 27 травня 2008 року, оскільки пп. 2.3 п.2 не передбачена підстава проведення невиїзної перевірки - службова записка відділу ризикових операцій.
Крім того, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства.
Таким чином, зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту із посиланням на акт перевірки є неправомірним.
Враховуючи наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі Закону та не у межах своїх повноважень, а дії щодо самостійного зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо коригування податкового обліку по декларації по податку на додану вартість за березень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл", які виразились в зменшенні суми, що підлягає зарахуванню до складу наступного податкового періоду, в розмірі 430281,00 грн., відповідно до акту про результати документальної невиїзної перевірки від 29.04.2010 року № 2562/15-2.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 10 січня 2012 р.