КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.03.2008                                                                                           № 05-5-30/557

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

             

 За участю представників:

 від позивача -Попов А.С. -за дов.,

 від відповідача - Мойсик М.В. -за дов.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юміс"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.01.2008

 у справі № 05-5-30/557 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс"

 до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського р-ну м.Києва

             

                       

 про                                                  продовження договору оренди

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008р. №05-5-30/557 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.п. 6,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного :  

Ухвалою від 22.01.2008р. Господарський суд м. Києва повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначив про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення позивачем на адресу  відповідача  копію позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд  зазначив про те, що доданий до позовної заяви опис (копія) вкладення кореспонденції від 18.01.08р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки з його змісту неможливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення від 26.12.06р. Висновок суду першої інстанції про те, що такий опис вкладення не є належними доказами,  не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Опис вкладення в цінний лист є достатнім доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (Постанова Верховного суду України від 25.11.2003р.).

Що стосується правил об’єднання позивачем позовних вимог колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовні вимоги викладені в позовній заяві є взаємопов’язаними: вимога про визнання за позивачем переважне право на продовження строку дії договору оренди приміщення №4238, вимога  про продовження дії договору оренди  на строк до 16.09.2012 р. на умовах, викладених у договорі від 16.09.2002р.  та  вимога про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням.  

Отже, колегія приходить до висновку, що у даному випадку розгляд об’єднаних позовних вимог є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства, так як дані вимоги зв’язані між собою підставою виникнення.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала місцевого суду скасуванню .

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу ТОВ „Юміс” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2008р. №05-5-30/557  скасувати.

Матеріали позовної заяви  №05-5-30/557   повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.

 25.03.08 (відправлено)