ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                                                                       справа № 1/76

Суддя     Желiк Борис Євграфович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніс"

відповідач Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації   

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької  області від 12 грудня 2007 року за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) виробничо-комерційна фірма (ВКФ) “Юніс” м.Чернівці до Чернівецького комунального обласного  бюро  технічної  інвентаризації ( КОБТІ) м. Чернівці  про :

- визнання недійсним рішення Чернівецького КОБТІ  про державну  реєстрацію права  власності на нерухоме  майно ( павільйон для  літньої  торгівлі в  м.Чернівці на вул.Садовій, 1 “А”) від 17.02.2006 року за акціонерним  банком  “Енергобанк” ;

- зобов’язання Чернівецького КОБТІ скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис по  нежитловому  приміщенню – павільйон для  літньої  торгівлі в м. Чернівці на вул. Садова, 1”А”) за акціонерним  банком “Енергобанк” ;

- зобов’язання Чернівецького КОБТІ відновити в Державному   реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний запис на нежитлове  приміщення (павільйон для літньої торгівлі в м.Чернівці на вул.Садовій, 1”А”) за  ТзОВ  ВКФ  “ Юніс” м. Чернівці.

Ухвалою від 4 лютого 2008 року позов у справі було залишено без розгляду в зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду про подання витребуваних від нього додаткових доказів, які мають значення для справи (а.с.61).

Львівський апеляційний господарський  суд своєю постановою  від 25.03.2008 року задовольнив апеляційну скаргу позивача; скасував зазначену ухвалу та направив матеріали справи господарському суду чернівецької області на розгляд (а.с.94-96).

У зв’язку з тим, що відповідно до наведеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду справу місцевому господарському суду направлено на розгляд; при цьому суддя, ухвалу якого в апеляційному порядку було скасовано, справу по суті позовних вимог не розглядав і ним таке право відповідно до ст.20 ГПК України не втрачено, розгляд справи передано даному судді.

Дослідженням наявних у справі матеріалів судом встановлено, що позовні вимоги ТзОВ фірми “Юніс” зачіпають оспорювані ним інтереси Акціонерного банка “Енергобанк”, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Виходячи з викладеного, матеріалів справи, змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст.24, 106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 10 год. 13.05.2008 року.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Акціонерний банк “Енергобанк” (м.Київ, вул.Лютеранська, 9/9).

3.Зобов’язати позивача надіслати на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази про що подати до суду у строк до дня розгляду справи; подати у цей же строк рішення господарського суду м.Києва по справі №8/838, яка згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2006 року була передана на новий розгляд в частині зустрічного позову.

4.Зобов’язати АК “Енергобанк” у той же строк подати до суду письмовий відзив на позов у справі, докази на його обґрунтування, у тому числі рішення господарського суду м.Києва  по справі №8/838, яка згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2006 року була передана на новий розгляд в частині зустрічного позову; довідку статуправління про державну реєстрацію банку та про внесення його до ЄДРПОУ.

5.Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                               Б.Є. Желiк