УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "31" жовтня 2006 р. Справа № 9/2181
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Алексєєва М.В.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача Білоус Р.А. - дов. від 26.04.06.
від відповідача Мельник С.Л. - завгосп.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Опад" (м.Житомир)
до Любарського психоневрологічного інтернату (смт.Любар)
про стягнення 2604,71 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2604,71 грн. основного боргу та судові витрати.
Представник позивача в засіданні суду повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 531,75 грн. та просить стягнути з останнього 2072,96 грн. боргу.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що позивачем були проведені ремонтні роботи автомобіля Соболь (д.н.з. 2263 ІОА) згідно договору-заявки від 27.08.04. №ОП-6/01816. Але в жовтні 2005 року автомобіль знову вийшов з ладу, по тих же самих причинах, оскільки, на думку відповідача, ремонт автомобіля був проведений позивачем не належним чином. В зв'язку з чим відповідач пропонує відремонтувати автомобіль Соболь за рахунок позивача, або списати заборгованість за неякісно виконані роботи.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до укладених між ТОВ фірма "Опад" (позивач у справі) та Любарським психоневрологічним інтернатом (відповідач у справі) договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.08.2004 р.№ №ОП-6/01816, від 30.09.05. №ОП-10/0017 (а.с. 7,10) позивачем було надано відповідачу відповідні послуги, встановлені запасні частини і матеріали та відпущено товар (запасні частини), що підтверджується актами виконаних робіт №ОП-12/0150 від 29.12.2003 р., №ОП-0000013 від 12.01.2004 р., №ОП-2/00485 від 04.03.2004 р., №ОП-400735 від 27.05.2004 р., №ОП-4/02477 від 27.08.2004 р., № ОП-0000511 від 03.02.2005 р., № ОП-4/05537 від 18.03.2005 р., №ОП-00902 від 15.04.2005 р., №ОП-4/06609 від 19.05.2005 р., №ОП-4/08319 від 11.08.2005 р., №4/08860 від 06.09.2005 р., №ОП-4/09448 від 30.09.2005 р., та видатковою накладною №ОП-00921 від 07.11.2003 р. . Загальна вартість виконаних робіт та відпущених матеріалів становила 12155,00 грн.
Відповідач частково провів розрахунки на суму 9550,28 грн. в наслідок чого утворилась заборгованість, яка на день розгляду справи становить 2604,71 грн.
Позивач направив відповідачу претензію №33 від 25.01.2006 р. про сплату боргу (а.с.15).
Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що ремонт автомобіля був проведений позивачем не належним чином, в зв'язку з чим в жовтні 2005 р. автомобіль знову вийшов з ладу, по тих же причинах, та пропонує відремонтувати автомобіль Соболь за рахунок позивача, або списати заборгованість за неякісно виконані роботи.
Суд вважає , що заперечення відповідача не обґрунтовані та не відповідають вимогам законодавства, оскільки акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, а неякісне виконання робіт не є предметом даного спору.
Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду з позовом з цього питання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представник позивача повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 531,75 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.33), та просить стягнути з останнього 2072,96 грн. боргу.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню на суму 2072,96 грн. боргу.
В частині стягнення 531,75 грн. провадження у справі необхідно припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Сплата судових витрат покладається на відповідача.
На підставі ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, Господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з Любарського психологічного інтернату, 13100, смт. Любар, вул. Лісова,1, код ЄДРПОУ 03188406
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опад", м. Житомир, вул. Ватутіна, 57, код ЄДРПОУ 13555202 - 2072,75 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В частині стягнення 531,75 грн. провадження у справі припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Алексєєв М.В.