ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" січня 2012 р. справа № 2a-204/11/0970
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-204/11/0970 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-204/11/0970, якою останньому відповідно у задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій прокуратури Івано-Франківської області по наданню неправдивої, на думку позивача, інформації в листі за №04/2-331 від 31.12.2010 року.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 03.02.2011 року по справі №2а-204/11/0970 прийнято постанову без повного з’ясування обставин, які мають значення для справи, в тому числі без відомих йому раніше аспектів, які стосуються питання оскарження дій і бездіяльності органів прокуратури. Зокрема, в описовій частині заяви вказує, що на його заяву від 08.12.2010 року про скасування постанови Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про закриття кримінальної справи від 28.01.2008 року, прокуратурою області 31.12.2010 року надано відповідь, в якій відповідач протиправно, як на одну із підстав для закриття кримінальної справи, посилається на не правочинний експертний висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Зазначає, що експертний висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, який використаний Слідчим управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області при прийнятті 28.01.2008 року постанови про закриття кримінальної справи, порушеної 27.09.2004 року стосовно ДП ‘‘Маестро РМФ’’ЗАТ ‘‘Русстон ХХІ’’за ознаками злочину, передбаченого пунктом 2 статті 177 Кримінального кодексу України, є не правочинним у зв’язку із порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Крім того, серед нововиявлених обставин ОСОБА_1 зазначає невідомі йому раніше аспекти, які стосуються питання оскарження дій і бездіяльності прокуратури, викладені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у публікації статті ‘‘Застосування Конституції України при оскарженні бездіяльності органів прокуратури’’.-К.: Журнал ‘‘Адвокат’’, №8, 2010- С.7-9.
До заяви ОСОБА_1 долучив копії висновку по дослідженню об’єктів інтелектуальної власності від 04.09.2004 року, постанови про закриття кримінальної справи №247630 від 28.01.2008 року та листа-відповіді прокуратури Івано-Франківської області від 31.12.2010 року за №04/2-331-08.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши долучені до неї та наявні у адміністративній справі №2а-204/11/0970 письмові документи і матеріали, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-204/11/0970, суд виходить із наступних правових позицій та фактичних обставин.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-204/11/0970 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій прокуратури Івано-Франківської області по наданню неправдивої, на думку позивача, інформації в листі за №04/2-331 від 31.12.2010 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року у справі за №8912/11/9104 вказану вище постанову суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито.
За змістом частини 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд судового рішення із підстав пункту 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 зазначає, що істотними для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи є аспекти, які стосуються питання оскарження дій і бездіяльності прокуратури, викладені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у публікації статті ‘‘Застосування Конституції України при оскарженні бездіяльності органів прокуратури’’у журналі ‘‘Адвокат’’, №8, 2010 року випуску.
Втім, суд зазначає, що публікація у періодичному виданні, в тому числі і стаття, про яку вказує у заяві ОСОБА_1, не є обставиною, наявність або відсутність якої на підставі будь-яких фактичних даних, встановляється судом при розгляді адміністративної справи. Така публікаціє не є юридичним фактом (фактичними даними), на підставі яких породжуються, змінюються чи припиняються правові відносини, в тому числі відносини, дослідження або не дослідження яких мало істотне значення при ухваленні судового рішення по справі №2а-204/11/0970.
Суд зауважує, що в даному випадку публікація у журналі ‘‘Адвокат’’є окремою думкою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх особистою позицією з приводу дослідження питання ‘‘Застосування Конституції України при оскарженні бездіяльності органів прокуратури’’, яка, в свою чергу, не може вважатися судом істотною для справи обставини, що не була і не могла бути відомою ОСОБА_1, як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року.
Відповідно до частини 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.
Досліджуючи долучені ОСОБА_1 до заяви від 27.01.2012 року копії документів (висновку по дослідженню об’єктів інтелектуальної власності від 04.09.2004 року, постанови про закриття кримінальної справи №247630 від 28.01.2008 року та листа-відповіді прокуратури Івано-Франківської області від 31.12.2010 року за №04/2-331-08), суд зазначає, що останні були предметом дослідження при судовому розгляді справи №2а-204/11/0970 судом першої інстанції та наявні у матеріалах такої справи, так як і висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України №367, мова про який йдеться у заяві. А тому, суд не вважає зазначені документи письмовими доказами, які вказують на обставини, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі ОСОБА_1 на час ухвалення судового рішення у справі №2а-204/11/0970.
Згідно вимог частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу.
Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 17.11.2011 року) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Нововиявлена, на думку ОСОБА_1, обставина, про яку він вказує у заяві –публікація ОСОБА_2, ОСОБА_3 статті ‘‘Застосування Конституції України при оскарженні бездіяльності органів прокуратури’’опублікована в журналі ‘‘Адвокат’’за №8 у 2010 році (серпень 2010 року). Даний журнал є щомісячним періодичним виданням, розповсюдження і підписка на який здійснюється у всіх без винятку регіонах держави (в тому числі м. Івано-Франківську). Суд вважає за необхідне зазначити, що така стаття опублікована до моменту постановлення судового рішення, про перегляд якого ставить питання заявник.
Із заявою за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до суду звернувся 27.01.2012 року.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою із пропущенням місячного строку, встановленого статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 при подачі заяви за нововиявленими обставинами не зазначив про обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатися про невідомі йому, на його думку, під час розгляду судом першої і апеляційної інстанції обставини, зазначені ним у заяві, та не обґрунтував причини неможливості звернення із такою заявою раніше та не додав до заяви матеріалів, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду за нововиявленими обставинами поважними.
Із урахуванням вказаного вище, суд дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 165, 245 та 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-204/11/0970.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.