ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
РІШЕННЯ
Іменем України
01.03.2012Справа №5002-3/6-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика», ( м. Харків, вул.. Жовтневої революції,93)
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1)
про стягнення 8030,32 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – представник Фрідріков Ю.Є. за дор. № 1-246 від 24.02.12р
Від відповідача - представник не з’явився
Суть спору: У січні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Первомайський район про стягнення 8030,32 грн., у тому числи 5500,00 грн. – основного боргу , інфляційних витрат у розмірі 5,50 грн., 3 % річних у розмірі 191,76 грн. та пені у розмірі 2333,06 грн. за період травня по грудень 2011р., за договором № 59-П від 15.12.10р. на розробку Технічного завдання на проектування та розробку Робочого Проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та сповіщення людей у випадках їх виявлення. Крім того , позивача у позови також просить стягнути з відповідача судовій збір.
Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг від 15.12.10р за № 59-П в частині несвоєчасної оплати виконаних позивачем робіт по проектуванню та розробки робочого проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та оповіщення людей у випадках їх виявлення та робочого проекту системи для АЗС, розташованої на трасі Херсон – Сімферополь – Красноперекопськ, з отриманням погодження Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України , у зв’язку з чим ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» просить стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції, відповідно до умов укладеного між сторонами договору та на підставі ст.. 625 ЦК України.
На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою ГС АРК від 03.01.12р. вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.
Ухвалою ГС АРК від 05.01.12р. суд прийняв вказану справу до свого провадження з привласненням справі № 5002-3/6-12 та призначенням її до слухання на 09.02.12р. о 11-50г.
Ухвалою ГС АРК від 09.02.12р. суд відклав розгляд справи на 01.03.12р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та не наданням ним затребуваних документів, у тому числі відзив на позов.
У судовому засіданні 01.03.12р представник позивача підтримав свої позові вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Крім того, позивач у судовому засіданні надав суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме просив суд накласти арешт на грошові кошті , що належать ФОП ОСОБА_1
Розглянувши вказану вище заяву позивача, суд не знаходить законних підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в установленому ЗУ «Про судовій збір» порядку та розмірі.
Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Ухвала суду, спрямована за місцемпроживання ФОП ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, повернута поштовим відділенням з приміткою : «За зазначеною адресою не проживає» .
Факт вказаного місце проживання відповідача підтверджено довідкою з ЄДРПОУ станом на 01.02.12р. ( а.с. 27-28)
Інших даних про місцезнаходження відповідача – ОСОБА_1 у суду не має.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» (виконавець) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (замовник) уклали договір на розробку Технічного завдання на проектування та розробку Робочого Проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та сповіщення людей у випадках їх виявлення за № 59-П ( а.с. 9-12)
Відповідно до 1.1. договору Замовник поручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов’язання розробити робочий проект системи раннього виявлення надзвичайних ситуації та оповіщення людей у випадках їх виявлення та робочий проект системи для АЗС, розташованої на трасі Херсон – Сімферополь – Красноперекопськ, з отриманням погодження Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України.
Згідно п. 2.1 договору вартість робіт визначається кошторисом (сметою), яка є невід’ємною частиною договору, та складає 12354,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2059,00 грн.
П. 2.2. договору передбачено, що роботи замовник сплачує на підставі актів здачі – приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, та рахунку Виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів здачі – приймання виконаних робіт сторонами.
27.04.11р. між сторонами по дійсній справі був підписаний акт № 1 приймання передачі виконаних робіт відповідно до умов договору № 59 – П від 15.10.11р. на суму 12354,00 грн..
Вказаний акт ФОП ОСОБА_1 підписав без яких – небудь заперечень щодо якості виконаних робіт, а тому погодився з тим, що вартість виконаних робіт складає саме 12354,00 грн. ( а.с. 14) .
Позивач всі зобов'язання за договором № 59-П від 15.12.2010 року виконав в повному обсязі, а тому відповідача повинен був сплатити виконані позивачем роботи у строк , передбачений п.2.2. договору , а саме у термін 30 банківських днів з моменту підписання актів здачі – приймання виконаних робіт.
17.10.11р. та 26.10.11р відповідач частково розрахувався з позивачам за виконані роботи , перерахувавши 6854,00 грн. , що підтверджується банківськими виписками , яки містяться у матеріалах справи ( а.с. 43-44).
Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 5500,00 грн.
Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором № 59 – П від 15.12.10р у розмірі 5500,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно п.2.2. договору з 16.05.11р. (включно) починається період прострочки сплати за виконані роботи за договором.
Пункт 4.3. Договору передбачає, що за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов’язання.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з розрахунком позивача, за період з травня по грудень 2011 року за Договором про надання послуг сума пені складає 2333,06 грн.
Розрахунок пені, наданий позивачем, є обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 2333,06 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, нараховані позивачем 191,76 грн., що складає 3% річних , та 5,50 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і також підлягають стягненню з відповідача.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався правами, наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, так як відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідачем також не надано суду і доказів належного виконання ним , як Замовником, прийнятих на себе зобов’язань за договором № 59-П від 13.12.2010 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у загальної сумі 8030,32 грн.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 01.03.12р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, задовольнити у повному обсязі .
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь , МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика», ( м. Харків, вул.. Жовтневої революції,93, ЄДРПОУ 25460205 розрахункові рахунки суду не відомі) 5500,00 грн. – основного боргу , інфляційних витрат у розмірі 5,50 грн., 3 % річних у розмірі 191,76 грн. та пені у розмірі 2333,06 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь , МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика», ( м. Харків, вул.. Жовтневої революції,93, ЄДРПОУ 25460205 розрахункові рахунки суду не відомі) 1411,50 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 05.03.12р
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписаній суддею 05.03.12р
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.