ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.02.12 р. Справа № 57/375
Суддя господарського суду Донецької області при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар – Плюс», Волинська обл., м. Ковель
до Відповідача: Приватного підприємства «Топаз – Регіон», м. Донецьк
про: стягнення суми боргу в розмірі 15199грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нектар – Плюс», Волинська обл., м. Ковель, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Топаз – Регіон» про стягнення суми боргу в розмірі 15199грн.00коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у виконання умов договору купівлі – продажу здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними № Т\Н –00094 від 03.04.2009р., № Т\Н –00115 від 22.04.2009р., однак оплата була здійснена частково, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення сума боргу.
Ухвалою від 06.10.2011р. господарський суд міста Києва порушив провадження по справі.
Ухвалою від 29.11.2011р. господарський суд м. Києва направив справу № 57/375 за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.
14.12.2011р. справа № 57/375 надійшла до канцелярії суду господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 15.12.2011р. суддя Макарова Ю.В. прийняла справу № 57/375 до свого провадження, призначила до розгляду на 05.01.2012р., сторони зобов’язані надати документи та вчинити певні дії.
У зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи ухвалами господарського суду Донецької області від 05.01.2012р., 26.01.2012р. неодноразово відкладався, в останнє на 14.02.2012р. При цьому судом визнавалась обов’язковою явка у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.
Так, суд зобов’язував позивача представити суду докази направлення позову та доданих документів на адресу відповідача відповідно до витягу з ЄДР: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 12; податкові накладні до видаткових накладних; доручення на робітників отримувача (покупця), які уповноважувались на приймання товару; замовлення покупця на поставку продукції (п.1.2 договору); докази отримання товару відповідачем; банківські виписки/платіжні доручення з відміткою банку по фактам часткової оплати вартості товару за видатковими накладними № Т\Н –00094 від 03.04.2009р., № Т\Н –00115 від 22.04.2009р.; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов’язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості станом на час судового засідання; докази направлення розгорнутого акту звірки, складеного відповідно до вимог п. 4 ухвали суду, відповідачу; оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).
Сторони жодного разу не забезпечили участі своїх представника в судових засіданнях, витребуваних документів та доказів не надали. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач був обізнаний про дату проведення судового засідання належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвал суду, це унеможливлює порушення його процесуальних прав в цій частині. Про поважність відсутності представника позивача суд не повідомлений.
В матеріалах справи наявні лише письмові пояснення ТОВ „Нектар – Плюс» б/н від 22.11.2011р., надані позивачем 25.11.2011р. на виконання ухвали господарського суду міста Києва, якими позивач зазначив, що оригінали документів, додані до позовної заяви були вилучені податковою міліцією ДПА у Волинській області, що унеможливлює їх надання суду для огляду в судовому засіданні. Разом із зазначеними поясненнями позивач надав довідку за підписом директора від 28.10.2011р. про відсутність в провадженні господарських судів України та інших органів спору між ТОВ „Нектар – Плюс», Волинська обл., м. Ковель та ПП «Топаз – Регіон», м. Донецьк про той же предмет і з тих же підстав, що розглядаються по справі № 57/375; засвідчену копію протоколу обшуку податкової міліції ДПА у Волинській області від 01.12.2010р. та оригінал вимоги від 02.09.2011р. про сплату заборгованості в розмірі 15199грн.00коп. з доказами направлення відповідачу.
Як визначено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений в строк не більше двох місяців.
Справа надійшла до суду 14.12.2011р., з урахуванням чого процесуальний строк розгляду даної справи добіг кінця. У виняткових випадках, за клопотанням сторони, суд може продовжити строк розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України, але такі клопотання сторонами до суду не подавались.
Розглянув матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі положень п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на поставку відповідачу, у виконання договору купівлі-продажу, за накладними № Т\Н – 00094 від 03.04.2009р. та № Т\Н – 00115 від 22.04.2009р. товару, який оплачений покупцем частково в розмірі 5700грн.00коп. В результаті чого, як стверджує позивач, виникла заборгованість у розмірі 15199грн.00коп., яка і заявлена до стягнення.
У підтвердження позову позивач надав до суду засвідчені копії зазначених видаткових накладних, договір купівлі-продажу, вимогу про сплату боргу та докази її надіслання відповідачу.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Господарським судом міста Києва ухвалою про порушення провадження по справі від 06.10.2011р., господарський суд Донецької області ухвалами від 15.12.2011р., 05.01.2012р., 26.01.2012р. було неодноразово зобов’язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з метою їх огляду в судовому засіданні для встановлення факту передачі товару постачальником та отримання покупцем. Однак вимог суду позивач не виконав.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Відсутність в розпорядженні суду оригіналів первинних документів не надає суду можливості встановити факт здійснення господарської операції: поставки товару та її отримання, оскільки наявні в матеріалах справи засвідчені копії видаткових накладних № Т\Н – 00094 від 03.04.2009р. та № Т\Н – 00115 від 22.04.2009р. взагалі не містять будь-яких придатних для дослідження відміток у графі «отримав», які свідчать про передачу товару постачальником (позивачем) та відповідно отримання його одержувачем (відповідачем).
Посилання відповідача на проведену податковою міліцією ДПА у Волинській області перевірку, у процесі якої була вилучені оригінали документації з первинного бухгалтерського обліку, на підтвердження чого надав копію протоколу обшуку від 01.12.2010р., судом до уваги не приймається з огляду на наступне.
Надана відповідачем копія протоколу від 01.12.2010р. не є належним і припустимим доказом у справі відповідно до вимог ст.ст. 33-36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не завірена правоохоронними органами.
Сторони вільні в наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їхньої переконливості. Позивач не позбавлений права звернутися в податкову міліцію ДПА у Волинській області для ознайомлення з необхідною документацією. Позивач не довів неможливість одержати їм за власною ініціативою інформації з відповідних органів, в матеріалах справи взагалі відсутні докази звернення позивача до податкових органів та відмова зазначених органів у наданні інформації на запит, клопотання позивача.
Виходячи із приписань ст. 38 Господарського кодексу України, суд обмежений у праві самостійно зажадати доказу. У випадку неможливості самостійно надати доказу сторони вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. З такими клопотаннями позивач до суду не звертався.
При цьому представники позивача жодного разу не з’являлись до судових засідань 05.01.2012р., 26.01.2012р., що зробило неможливим отримати суду будь-які усні пояснення з цього приводу.
Позивач протягом встановленого ст. 69 ГПК України строку судового розгляду справи без поважних причин не надав витребуваних судом документів та не вчинив дій, покладених судом саме на нього. Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України від сторін не надходили, строки розгляду справи добігли кінця.
Подальший розгляд справи є неможливим, невиконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналів спірних видаткових накладних, доказів отримання товару відповідачем, перешкоджає вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об’єктивного, мотивованого судового рішення.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що ненадані позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки, та у зв’язку із неявкою представника позивача, суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із наявністю згаданих підстав.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар – Плюс», Волинська обл., м. Ковель до Приватного підприємства «Топаз – Регіон», м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 15199грн.00коп. залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Макарова Ю.В.