ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
01.03.12 р. Справа № 13/239
Суддя господарського суду Донецької області при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Нововодолазький молокозавод”, Харківська обл., смт. Нова Водолага
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Від Груп Дістрібьюшен”, Донецька обл., м. Макіївка
про стягнення 17621грн.58коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 03.02.2012р.)
від відповідача: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство „Нововодолазький молокозавод”, Харківська обл., смт. Нова Водолага, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Від Груп Дістрібьюшен”, Донецька обл., м. Макіївка про стягнення суми в розмірі 17621грн.58коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 17329грн.22коп., суми пені в розмірі 247грн.49коп. та 3% річних у розмірі 44грн.87коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 11/08/11-07 від 11.08.2011р. здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними, однак відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання по оплаті товару, здійснивши лише часткове повернення товару, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення сума боргу.
В позовній заяві позивач вказує наступні видаткові накладні, через несплату яких і виникла сума основного боргу в розмірі 17329грн.22коп., а саме № РН – 0048328 від 28.09.2011р., № ПР – 0028061 від 21.10.2011р., № ПР – 0028060 від 21.10.2011р., № ПР – 0028059 від 24.10.2011р., № ПР – 0028058 від 26.10.2011р., № ПР – 0028057 від 28.10.2011р., № РН – 0051644 від 04.11.2011р.
Одночасно в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всього було поставлено товару на суму 29688грн39коп., вказуючи інший перелік видаткових накладних за якими здійснювалася поставка товару.
Ухвалою від 21.12.2011р. господарський суд порушив провадження по справі, призначив до розгляду на 12.01.2012р. та зобов’язав позивача до дати судового засідання надати замовлення покупця на поставку продукції (п. 3.1 договору), рахунки-фактури, докази їх вручення відповідачу, доручення на робітників отримувача (покупця) які уповноважувались на приймання товару; всі спірні видаткові накладні, визначені в позовній заяві; детальний розрахунок заявленої суми основного боргу за кожною спірною накладною окремо, з відображенням сум оплат та повернення товару, суми боргу за кожною спірною накладною, з доказами направлення відповідачу; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов’язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості станом на час судового засідання; докази направлення розширеного акту звірки (складеного відповідно до вимог п.4 ухвали) відповідачу; оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).
У зв’язку з неявкою представників сторін в судові засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів, суд відкладав слухання справи на 31.01.2012р., на 13.02.2012р. та ухвалами про відкладення від 12.01.2012р., від 31.01.2012р. повторно зобов’язував позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2011р.
В судове засідання, призначене на 13.02.2012р. з’явився представник позивача, однак вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав, у зв’язку з чим, враховуючи відсутність відповідача, суд переніс розгляд справи на 01.03.2012р., зобов’язавши позивача надати докази отримання відповідачем товару по спірним накладним, надати доручення на робітників отримувача (покупця), які уповноважувались на отримання товару; детальний розрахунок заявленої суми основного боргу з відображенням сум оплат та повернення товару, суми боргу за кожною спірною накладною, надати докази направлення розрахунку відповідачу; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов’язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості станом на час судового засідання; розширений акт звірки (складеного відповідно до вимог п.4 ухвали) та докази його направлення відповідачу та письмово визначити, які накладні є спірними і на яку суму, надати їх оригінали (для огляду), для долучення до матеріалів справи їх завірені копії.
Через канцелярію суду 29.02.2012р. позивач направив суду доручення на робітників отримувача (покупця), які уповноважувались на отримання товару, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов’язань відповідачем відносно стягуваної заборгованості станом на час судового засідання; розширений акт звірки (складеного відповідно до вимог п.4 ухвали) та докази його направлення відповідачу.
В судове засідання 01.03.2012р. представник позивача з’явився.
Згідно з представлених позивачем документів вбачається, що станом на 23.02.2012р. сума боргу відповідача складає 11925грн.20коп., замість заявленої 17329грн.22коп., при цьому заяви про зменшення позовних вимог до суду не надходило, в судовому засіданні представник позивача так і не зміг пояснити, яка сама спірна видаткова накладна була оплачена і саме на підставі яких первинних документів сформувалась заявлена сума боргу.
Як визначено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений в строк не більше двох місяців.
Враховуючи, що суд вже задовольняв клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, продовживши строк розгляду до 06.03.2011р., процесуальний строк розгляду даної справи добігає кінця.
Розглянув матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі положень п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на поставку відповідачу, у виконання договору поставки № 11/08/11-07 від 11.08.2011р., за накладними № РН – 0048328 від 28.09.2011р., № ПР – 0028061 від 21.10.2011р., № ПР – 0028060 від 21.10.2011р., № ПР – 0028059 від 24.10.2011р., № ПР – 0028058 від 26.10.2011р., № ПР – 0028057 від 28.10.2011р., № РН – 0051644 від 04.11.2011р. товару, який взагалі не був оплачений покупцем (відповідачем), однак частково на суму 2019грн.90коп. був повернутий постачальнику.
Однак, в підтвердження вищевикладеного позивачем до суду були надані засвідчені копії лише видаткових накладних: РН – 0048328 від 28.09.2011р., ПР – 0028058 від 26.10.2011р., РН – 0051644 від 04.11.2011р., за якими був поставлений товар та накладні на повернення № ВН – 0002130 від 21.10.2011р., № ВН – 0002129 від 24.10.2011р., № ВН – 0002092 від 04.11.2011р.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Господарським судом Донецької області ухвалами від 21.12.2011р., від 12.01.2012р., від 31.01.2012р., від 13.02.2012р. було неодноразово зобов’язано позивача надати суду всі спірні видаткові накладні, визначені в позовній заяві; детальний розрахунок заявленої суми основного боргу за кожною спірною накладною окремо, з відображенням сум оплат та повернення товару, суми боргу за кожною спірною накладною, письмово визначити, які накладні є спірними і на яку суму, надати їх оригінали (для огляду), для долучення до матеріалів справи їх завірені копії.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Відсутність в розпорядженні суду оригіналів первинних документів, а саме, накладних № ПР – 0028061 від 21.10.2011р., № ПР – 0028060 від 21.10.2011р., № ПР – 0028059 від 24.10.2011р., № ПР – 0028058 від 26.10.2011р., № ПР – 0028057 від 28.10.2011р., визначених позивачем як спірних, не надає суду можливості встановити як саме сформувалась заявлена позивачем сума боргу та взагалі факт здійснення господарської операції: поставки товару та її отримання.
До позову позивачем також додана засвідчена копія спірної видаткової накладної № ПР – 0028058 від 26.10.2011р., при дослідженні копії якої не вбачається можливим встановити будь-які відомості, які свідчать про отримання поставленого товару покупцем. Без співвідношення копії цієї накладної з її оригіналом неможливо встановити факт отримання товару відповідачем, що перешкоджає встановленню цих обставин.
Наявність розбіжностей в представлених суду доказах (згідно наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків з 01.05.2011р. по 31.12.2011р. станом на 31.12.2011р. за відповідачем значиться борг у сумі 11925грн.20коп., тоді як заявлена сума боргу в розмірі 17329грн.22коп.; накладні, визначені позивачем як спірні, не збігаються з накладними, на підставі яких здійснювалась звірка взаєморозрахунків; в матеріалах справи не містяться всі видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) робить подальший розгляд справи неможливим.
Суд дійшов висновку, що викладені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об’єктивного, мотивованого судового рішення.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що ненадані позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки, суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із наявністю згаданих підстав.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Нововодолазький молокозавод”, Харківська обл., смт. Нова Водолага до Товариства з обмеженою відповідальністю „Від Груп Дістрібьюшен”, Донецька обл., м. Макіївка про стягнення 17621грн.58коп. залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Макарова Ю.В.