ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2012 р. Справа № 40/334-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
за участю представників:
кредитора - не з'явився
боржника - ОСОБА_1., дов. №1 від 03.01.12 року
третіх осіб -1) ОСОБА_2., дов. №08-11/81/2-12 від 04.01.12 року, 2) не з"явився
ДВС - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 563 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року у справі № 40/334-09 за скаргою боржника на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. у справі за позовом
Приватного підприємства "ПЛ Лізинг", м. Львів,
до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) Департамент транспорту та зв"язку Харківської міської ради, м. Харків, 2) Харківська міська рада, м. Харків,
про стягнення 32 052 811,47 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Приватне підприємство "ПЛ Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", про стягнення 30401968,00 грн. боргу з лізингових платежів, 1650843,47 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07.11.2008р.; про проведення відповідачем та третьою особою, Департаментом транспорту та зв’язку Харківської міської ради реєстрації зобов’язань за вказаним договором в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн. згідно з інформаційним бюлетенем Тендерної палати України «52(71)/25.12.2006 –з розбивкою по поточних бюджетних роках. Просив також покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року у справі № 40/334-09 позов задоволено повністю: стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ПП "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради провести реєстрацію зобов'язань за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн. - згідно з інформаційним бюлетенем Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. у справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю. Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн. –згідно з інформаційним бюлетенем Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
В задоволенні позову про проведення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн. згідно з інформаційним бюлетенем Тендерної палати України № 52(71 )/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках, відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
22.06.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 року у справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачеві.
27.07.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. була винесена постанова №20392932 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4090545,78 грн на виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року по справі №40/334-09.
Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" звернулось в порядку статті 121-2 ГПК України до господарського суду Харківської області із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. від 12.07.2011 року №20392932 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року по справі №40/334-09, в якій просило вказану постанову скасувати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні скарги Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.
Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" з ухвалою місцевого господарського суду від 01.02.2012 року не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а також скасувати постанову №20392932 від 12.07.2011 року про стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010 року по справі №40/334-09 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції при вирішенні справи не взято до уваги вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 року за N 865/4158, відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому, як зазначає апелянт, відповідно до абз. З пункту 4.1.1.3 Інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
При цьому, як вважає апелянт, належним підтвердженням про надіслання Постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові повинен бути рекомендований лист з повідомленням.
Також вказує на те, що боржнику не надавався строк для добровільного виконання рішення, який згідно з частиною 2 статті 24 Закону "Про виконавче провадження" визначається та встановлюється в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, яка боржником отримана не була.
Крім того зазначає, що при винесенні ухвали від 01.02.2012 року судом першої інстанції не було розглянуто факти, викладені в скарзі про скасування постанови №20392932 від 08.08.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, у зв"язку з чим місцевим господарським судом не було дано правової оцінки діям головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2010р. у справі №40/334-09.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.02.2011 року на 11:30 год.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2012 року на 10:00 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представників Державної виконавчої служби України та кредитора - ПЛ "Лізинг".
Представники кредитора -ПП "ПЛ Лізинг", третьої особи - Харківської міської ради та Відділу примусового виконання рішень ДВС України в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115824205799, №6115824205799 про вручення ПП "ПЛ Лізинг" та Харківській міській раді копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цієї ухвали про відправлення її копій боржнику, кредитору, третім особам та Відділу примусового виконання рішень ДВС України і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників боржника та третьої особи - Департаменту транспорту та зв"язку Харківської міської ради ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № 40/334-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь Приватного підприємства "ПЛ ЛІЗИНГ" 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов"язано провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71 )/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках.
26.03.2010 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року по справі № 40/334-09 та прийняття нового про відмову в позові.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 р. по справі № 40/334-09 рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року у справі № 40/334-09 в частині: "Позов задоволено повністю. Провести Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках" скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
В задоволенні позову про проведення Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" разом з Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради реєстрацію зобов'язань по Договору фінансового лізингу № 13/06/21 від 07 листопада 2006 року в Казначействі м. Харкова в розмірі 120247400,00 грн., згідно інформаційного бюлетеня Тендерної палати України № 52(71)/25.12.2006, з розбивкою по поточних бюджетних роках відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
22 червня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2010 р. по справі № 40/334-09 було видано відповідний наказ, який було направлено стягувачу.
Зазначений наказ стягувачем (ПП „ПЛ-Лізинг") було направлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у відповідності до статті 20-1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент звернення, відповідно до якої на зазначений відділ покладається виконання судових рішень, за якими підлягає стягнення сума боргу від п"яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума.
22.07.2010 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. винесено постанову про відкриття провадження, яка була направлена простою кореспонденцією із супровідним листом на адресу боржника (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5) для виконання та на адресу стягувача для відома. Вказаною постановою боржнику було надано час для добровільного виконання рішень в семиденний термін.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Таким чином, на виконання вимог статей 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та надсилання цієї ухвали учасникам виконавчого провадження) державним виконавцем вчинено всі передбачені законом дії з відкриття виконавчого провадження, надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду, повідомлено сторони виконавчого провадження про його відкриття у встановленому порядку, тощо.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що боржник в наданий для добровільного виконання термін рішення не виконав дій, спрямованих на виконання рішення не вчинив, у зв'язку з чим у відповідності до частини 6 статті ЗО Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вжито заходи з примусового виконання рішення господарського суду.
Так, державним виконавцем були направлені відповідні запити до Державної податкової адміністрації України, Держкомстату України КП БТІ м. Харкова, УДАІ МВС України в Харківській області.
Крім того, відповідно до вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений .для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
На виконання вимог зазначеної статті та з огляду на те, що боржником не виконано рішення добровільно в установлений для цього строк і державним виконавцем були здійснені дії щодо примусового виконання зазначеного рішення, 12.07.2011 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Роєнко Р.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ХКП „Міськелектротранс" при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року по справі № 40/334-09.
Боржник у скарзі на дії виконавчої служби посилався на те що, оскільки боржником не була отримана постанова про відкриття провадження, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.
Крім того, на думку скаржника, державним виконавцем не з'ясовувались поважність причин, за яких рішення господарського суду не було виконане в добровільному порядку, не складалися акти про невиконання рішення або перешкоджання у здійсненні виконавчих дій.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність таких доводів, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" в редакції за станом з16.02.2010 року по 03.08.2010 року, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення, не було передбачено обов'язку державного виконавця на складання вказаних актів про невиконання рішень. Також не було встановлено механізмів і засобів, за допомогою яких державний виконавець мав з'ясовувати причини невиконання боржником рішення, як і поважність таких причин.
Законом України "Про виконавче провадження" як в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, так і в редакції, що діє з 09.03.2011 року, передбачено обов'язок державного виконавця вжиття передбачених цим Законом дій примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем здійснено усі виконавчі дії відповідно до законодавства, що діяло в редакції на момент їх вчинення.
Апеляційну скаргу боржник обгрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції при вирішенні справи не взято до уваги вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 року за N 865/4158, відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому, як зазначає апелянт, відповідно до абз. З пункту 4.1.1.3 Інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
При цьому, як вважає апелянт, належним підтвердженням про надіслання Постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові повинен бути рекомендований лист з повідомленням.
Також вказує на те, відповідно, боржнику не надавався строк для добровільного виконання рішення, який згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначається та встановлюється в Постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, яка боржником отримана не була.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки, як вже зазначалося вище, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та надсилання цієї ухвали учасникам виконавчого провадження) було передбачено обов"язок державного виконавця винести у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати не пізніше наступного дня копію цієї постанови учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією із супровідним листом, що державним виконавцем було здійснено.
До того ж, як вірно зазначив місцевий господарський суд, Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження та на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення, не було встановлено механізмів і засобів, за допомогою яких державний виконавець має з'ясовувати причини невиконання боржником рішення, як і поважність таких причин.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року у справі 40/334-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Суддя (підпис) Медуниця О.Є.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю.
05.03.2012
Повний текст постанови складено 03.03.2012 року.