КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012                                                                                           № Б24/051-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Доманської М.Л.

суддів:            Пантелієнка В.О.

          Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2012 по справі

№ Б24/051-11):

від боржника:

Сторожицький В.В. – генеральний директор (наказ від 17.10.2011 року № 145-К)

від АТ “Гріндекс”:

ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2011 року № 1172)

від Компанії  «Ядран» Галенській лабораторій д.д.:

                                                 ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2011 року № 17271)

від Компанії  «Унімед Фарма спол.с.р.о.»:

                                                 ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011 року № 7981)

від Компанії  «ЮСБ Фарма Гмбх»:

                                                 ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011 року № 8167

від Компанії “Актавіс Інтернешнл ЛТД”:

                                                 ОСОБА_2 (довіреність від 21.07.2011 року № 1144)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»

на ухвалу

господарського суду      Київської області

від                                       20.01.2012

у справі                           № Б24/051-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою

боржника                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»

про                                   банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2012 у тому числі визнано повністю грошові вимоги кредитора Компанії "Ядран" Галенські лабораторій д.д. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (далі за текстом – ТОВ «Артур-К») в розмірі 1 003 945,90 грн. (86 921.73 євро) — основного  боргу, 28 608,195 грн. (2 476,90 євро) — 3% річних, 60429,138 грн. (5291,96. євро) — відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього в розмірі 1 092 983,32 (94 630,59 євро); визнано повністю грошові вимоги кредитора Компанії "Унімед Фарма, спол. с.р.о." до боржника в розмірі 25 386,6 грн. (109 321,75 євро);визнано частково грошові вимоги кредитора Компанії "ЮСБ Фарма Гмбх" до боржника в розмірі 1 105 48, 84 грн. (96 296  євро) — основного боргу, 42159,95 грн. (3672,47 євро)-3 % річних, всього 1 147647,70грн. (99969,32 євро); визнано частково грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Гріндекс" до боржника в розмірі 106 460, 93 грн. (9273,60 євро) — основного боргу, 6247,64 грн. (544,22 євро) — 3% річних, всього 112708,5 грн. (9817,82 євро); визнано частково грошові вимоги кредитора Компанії «Асал Диш Тіджарет А.С.» до боржника в розмірі 1754520,34 грн. (220140,57 доларів США), 28612,94 грн. (3590,08 доларів США) – 3% річних від суми заборгованості, всього 1783133,28 грн. (223720,65 євро);визнано повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксіфарм" до боржника в розмірі основного боргу 217 722,52 грн., 483,17 грн. 3% річних, 2182,06 грн. державного мита, 205,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30663,04 грн. пені, 41104,71 грн. інфляційних втрат, 13055,42 грн. 3 % річних — заборгованість нарахована за період дії договору купівлі-продажу від 03.05.2007 № 021 загальний розмір заборгованості становить 305416,24 грн.; визнано частково грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолік" до боржника в розмірі 53065,60 грн. — основного боргу, 4015,23 грн. пені. 743,68 грн. — 3% річних та 2726,53 грн. - інфляційних втрат, загальний розмір заборгованості становить 60551,04 грн., зобов’язано розпорядника майна боржника включити до реєстру визнані судом грошові вимоги кредиторів, тощо.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Артур-К» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.02.2012 № 615, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 по справі № Б24/051-11.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано визнано вимоги відповідних кредиторів до боржника., не було повною мірою встановлено всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Атур-К», відновлено ТОВ «Артур-К» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № Б24/051-11 та призначено розгляд даної скарги на 05.03.2012 в складі колегії суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксіфарм» просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Артур-К» в частині оскарження визнання вимог ТОВ «Оксіфарм» без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі в частині визнання вимог ТОВ «Оксіфарм» без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Гріндекс» (далі за текстом – АТ «Гріндекс») просить суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «ЮСБ Фарма ГмбХ» просить суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «Унімед Фарма» просить суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «Ядран «Галенській лабораторій д.д.» просить суд залишити ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 05.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання представника Іноземної компанії “Актавіс Інтернешнл ЛТД” та Іноземного підприємства “Балканфарм-Дупниця АД” про зобов’язання боржника надіслати на поштову адресу Іноземної компанії “Актавіс Інтернешнл ЛТД” та Іноземного підприємства “Балканфарм-Дупниця АД” копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»; усі процесуальні документи, які направляються судом Іноземній компанії “Актавіс Інтернешнл ЛТД” та Іноземному підприємству “Балканфарм-Дупниця АД” – направляти на адресу: вул. Фрунзе, 69-В, к. 614, м. Київ, 04080 (отримувач ЮФ “Губенко та партнери”). Вищезазначені клопотання приймаються судом до уваги із врахуванням того, що копії апеляційної скарги надіслані боржником Іноземній компанії “Актавіс Інтернешнл ЛТД” та Іноземному підприємства “Балканфарм-Дупниця АД”.

Представник боржника в судовому засіданні 05.03.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники АТ «Гріндекс», Компанії «Ядран «Галенській лабораторій д.д.», Компанії «Унімед Фарма спол. с.р.о.», Компанії «ЮСБ Фарма ГмбХ», Компанії «Актавіс Інтернешнл ЛТД»: не визнали апеляційну скаргу і просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши  юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у даній справі слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові визнав повністю грошові вимоги кредитора Компанії «Ядран» Галенський лабораторій д.д. до боржника в розмірі 1 092 983,32 (94 630,59 євро); визнав повністю грошові вимоги кредитора Компанії "Унімед Фарма, спол. с.р.о." до боржника в розмірі 1 259 386,56 грн. (109 321,75 євро);-визнав частково грошові вимоги кредитора Компанії "ЮСБ Фарма Гмбх" до боржника в розмірі 1 147 647,70грн. (99969,32 євро);-визнав частково грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Гріндекс» до боржника в розмірі: 112708,57 грн. (9817,82 євро).

При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно проведено розрахунок розміру грошових вимог в національній валюті України, що під час розрахунку розміру грошових вимог цих кредиторів, а саме перерахунку суми грошових вимог в іноземній валюті (євро) в національну валюту, судом за заявами вищевказаних кредиторів проведено такий перерахунок за курсом станом на дату подання заяв цими кредиторами, а не за курсом станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Вказані доводи апелянта відхиляються апеляційним судом за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

 Закон не містить положень про порядок перерахунку грошового зобов'язання з іноземної валюти у гривні, тому за аналогією застосовуються положення Господарського кодексуУкраїни (далі за текстом – ГПК України).

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Таким чином, грошові вимоги вищевказаних кредиторів по стягненню євро із урахуванням курсу НБУ станом на дату подачі заяви про визнання кредиторських вимог є документально та нормативно обгрунтованими.

Крім того, враховуючи, що грошові вимоги вищевказаних кредиторів значені в євро, місцевий суд правомірно вказав в реєстрі вимог кредиторів поряд з сумою кредиторської вимоги визначеній у гривні суму кредиторської вимоги в євро.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано визнав відповідні грошові вимоги вищевказаних кредиторів та правомірно зобов'язав розпорядника майна боржника включити дані суми до реєстру грошових вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції визнано повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксіфарм" до боржника в розмірі основного боргу 217 722,52 грн., 483,17 грн. 3% річних, 2182,06 грн. державного мита, 205,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30663,04 грн. пені, 41104,71 грн. інфляційних втрат, 13055,42 грн. 3 % річних — заборгованість нарахована за період дії договору купівлі-продажу від 03.05. 2007 № 021 загальний розмір заборгованості становить 305416,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції визнано частково грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітолік" до боржника в розмірі 53065,60 грн. — основного боргу, 4015,23 грн. пені. 743,68 грн. — 3% річних та 2726,53 грн. - інфляційних втрат, загальний розмір заборгованості становить 60551,04 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо цих кредиторів відхиляється судовою колегією, виходчи з наступного.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом- Закон) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 6 статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До того ж, потрібно враховувати, що згідно абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону, у реєстрі вимог кредиторів окремо визначаються розмір неустойки (штрафу, пені).

У п. 4.3. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказується, що кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону про банкрутство, також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.

Поняття грошового зобов'язання, вказаного у ст. 1 Закону в частині не включення в нього неустойки (пені та штрафу) застосовується для оцінки грошових вимог ініціюючих кредиторів на етапі ініціювання процедури банкрутства.

Вимоги ж кредиторів, що подаються до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство можуть включати вимоги про сплату неустойки (пені та штрафу) за невиконання грошового зобов'язання.

ТОВ Оксіфарм» правильно включив до складу своїх вимог до боржника вимоги із сплати пені у розмірі 30 663,04 грн. та ТОВ «Фітолік» правильно включив до складу своїх вимог до боржника вимоги із сплати пені у розмірі 4015,23 грн., а суд першої інстанції правомірно, з дотриманням норм матеріального права такі вимоги визнав. З огляду на це, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Розрахунок вимог ТОВ «Оксіфарм» та ТОВ «Фітолік» до боржника, у тому числі щодо нарахування 3 % річних, здійснений вказаними кредиторами правомірно та обґрунтовано.

Таким чином, з огляду на вище викладене, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги боржника щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині визнання вимог ТОВ «Оксіфарм» та ТОВ «Фітолік». Як вбачається ухвала Господарського суду Київської області від 20.01.2012 року в частині визнання вимог ТОВ «Оксіфарм» та ТОВ «Фітолік» прийнята при правильному встановленні обставин справи, відповідності висновків суду таким обставинам та без порушення матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом – ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ «Арур-К» в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № Б24/051-11. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. .4-1, 34, 35, 43, 55, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № Б24/051-11 - без змін.

2. Матеріали справи № Б24/051-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Доманська М.Л.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Гарник Л.Л.