КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.04.2008                                                                                           № 21/8

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Вербицької О.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -          не з'явились

від відповідача -          ІлляшевМ.І., ЯремчикО.В., Волосна Я.О.

від третьої особи          1. Огурцов О.П., 2. Власенкова О.О.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”

 на ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та від 15.02.2008

 у справі № 21/8 (Шевченко Е.О.)

 за позовом                               Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”

 третя особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача           1.Міністерство палива та енергетики України

           2.Міністерство юстиції України

                       

 про                                                  визнання недійсним рішень загальних зборів від 28.04.2007 р.

 

ВСТАНОВИВ:

 У лютому 2008 році Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”звернулась до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство палива та енергетики України, Міністерство юстиції України, про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” від 28.04.2007 в частині, що стосується відкликання та обрання керівних органів товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 порушено провадження у справі № 21/8, та розгляд справи призначено на 27.02.2008.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до якої позивач просив суд заборонити посадовим особам ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, призначеним рішенням чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” від 28.04.2008, оформленим протоколом чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” від 28.04.2007, в частині відкликання та обрання голови та членів спостережної ради (п.п. 5.1 - 5.4 протоколу), відкликання та обрання голови та членів правління (п.п. 6.1 – 6.3 протоколу), відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (п.п. 7.1 – 7.4 протоколу) приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії, в тому числі здійснювати будь-які правочини від імені ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, а також просив зобов’язати ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” невідкладно провести загальні збори акціонерів та вирішити в установленому порядку питання щодо формування органів управління товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2008 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено голові та членам правління ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, призначеним рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” від 28.04.2007), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та грошовими коштами ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, крім дій щодо виплати заробітної плати та сплати обов’язкових податкових та соціальних платежів, в іншій частині заяви відмовлено.

12.02.2008 відповідач у справі звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що вжиті заходи до забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності в частині здійснення розрахунків за спожитий природний газ з контрагентами-постачальниками. Крім того, відповідач посилався на те, що господарський суд має залишити позовну заяву у справі № 21/8 без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду міста Києва, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору № 32/44 між тими ж сторонами, про той же предмет і з ідентичних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 у справі № 21/8 в частині заборони керівним органам відповідача проводити кредитні платежі та здійснювати розрахунки з компанією „ROSUKRENERGO AG” (Швейцарія) за поставлений в 2006-2007 роках газ по відповідним актам приймання-передачі, а пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 було викладено в іншій редакції, а саме заборонено голові та членам правління ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, призначеним рішенням чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” від 28.04.2007), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та грошовими коштами ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, крім дій щодо виплати заробітної плати та сплати обов’язкових податкових та соціальних платежів, а також проведення кредитних платежів та здійснення розрахунків з компанією „ROSUKRENERGO AG” (Швейцарія) за поставлений в 2006-2007 роках газ по відповідним актам приймання-передачі. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 у справі № 21/8 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив суд поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 у справі № 21/8, мотивуючи це тим, що оскаржуваними заходами до забезпечення позову суд першої інстанції фактично ухвалив рішення у справі без розгляду справу по суті; стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу до забезпечення позову як заборона органам юридичної особи виконувати свої посадові обов’язки; вжиті заходи до забезпечення позову пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність відповідача, через вжиті заходи до забезпечення позову ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” несе збитки, керівні органи товариства позбавлені можливості приймати рішення з поточних питань господарської діяльності товариства, які потребують щоденного вирішення і які забезпечують виконання товариством зобов’язань не тільки перед компанією „ROSUKRENERGO AG” за природний газ, поставлений в 2006-2007 роках, а і перед іншими суб’єктами господарювання, а саме перед усіма без винятку промисловими споживачами України – підприємствами металургійної, хімічної, харчової, вугільної, нафтопереробної промисловості; оскаржувані ухвали порушують інтереси іншого акціонера ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” – Компанії „ROSUKRENERGO AG”, якій також як і НАК „Нафтогаз України” належить 50 % статутного фонду відповідача, оскільки заходи до забезпечення позову роблять неможливим нормальне функціонування товариства та отримання ним прибутку. Крім того, відповідач просив залишити позов НАК „Нафтогаз України” без розгляду на підставі п. 2 статті 81 ГПК України, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору № 32/44 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2008 відновлено ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” строк подання апеляційних скарг, прийнято до провадження апеляційні скарги ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” у справі № 21/8, розгляд апеляційних скарг призначений на 01.04.2008.

У судовому засіданні 01.04.2008. при перегляді ухвал господарського суду м. Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 р. в апеляційному порядку представником НАК „Нафтогаз України” було подано заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 заяву про відвід  Головуючого судді Моторного О.А. в залишено без задоволення.

У судовому засіданні 08.04.2008, відповідач просив суд з підстав, викладених в апеляційних скаргах, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 в частині задоволення заяви НАК „Нафтогаз України” про вжиття заходів до забезпечення позову, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 в частині заборон на вчинення дій, викладених в п. 3 резолютивної частині ухвали Господарського суду міста Києва про скасування забезпечення позову від 15.02.2008, позов НАК „Нафтогаз України” залишити без розгляду.

Представник НАК „Нафтогаз України” відзив на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, хоча про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб - Міністерства палива та енергетики України та Міністерства юстиції України - в усних поясненнях просили суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” та залишити ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 без змін, оскільки при їх винесенні не було порушено чинне законодавство. Також представники третіх осіб заперечували проти вимоги відповідача залишити позов НАК „Нафтогаз України” у справі № 21/8 без розгляду, мотивуючи це тим, що у даному судовому засіданні розглядаються апеляційні скарги на вжиті Господарським судом міста Києва заходи забезпечення позову, а не на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка згідно чинного господарського процесуального законодавства оскарженню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалюючи оскаржувані ухвали від 08.02.2008 та від 15.02.2008 у справі № 21/8 суд першої інстанції мав пересвідчитися в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю га момент виконання рішення.

Пунктом 5.7.1 рекомендації Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” № 04-5/14 від 28.12.2007 передбачено, що слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти  голові правління виконувати його посадові обов’язки і вчиняти дії від імені товариства.

Крім того, судом першої інстанції було вжито заходи до забезпечення позову, які не передбачені статтею 67 ГПК України, оскільки вони не стосуються предмета спору.

Вимога скаржника про залишення позову НАК „Нафтогаз України” без розгляду на підставі п. 2 статті 81 ГПК України, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 32/44 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, безпідставна, оскільки у даному судовому засіданні суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а не розглядає справу по суті. Отже апеляційні скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до статей 103, 104, 106 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 прийняті з порушенням вищенаведених норм процесуального права, тому підлягають частковому скасуванню, а апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 99, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” на ухвали Господарського суду міст Києва від 08.02.2008 та 15.02.2008 по справі № 21/8 задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 по справі № 21/8 в іншій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 та від 15.02.2008 залишити без змін.

У задоволенні заяви Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Матеріали справи № 21/8 повернути Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Вербицька О.В.