СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2012 року Справа № 5002-4/6164-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Жнива";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 120-Д від 30.12.11, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, не з'явився, виконавчий комітет Ялтинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 24.02.2011 у справі № 5002-4/6164-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" (вул. Будьоного 32,Сімферополь,95053)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
за участю 3-ї особи: виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про внесення змін до договору купівлі продажу
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жнива»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна АР Крим про внесення змін до пункту 5.1. договору купівлі-продажу державного майна від 28.05.1998, а саме, об’єкта незавершеного будівництвом –дитячого садка на 280 місць по вул. Орєхова у м. Ялті, укладеного між виробничо-комерційною фірмою «Жнива»ЛТД (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Жнива») та Фондом майна в Автономній Республіці Крим, виклавши абзац 3 пункту 5.1. розділу 5 договору в наступній редакції: "Завершити будівництво відповідно до проекту будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю та введення його в експлуатацію до 31.12.2015, мотивуючи позов суттєвою зміною обставин, а саме, дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкти одержаний був тільки 13.08.2008. Проект будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю передбачає будівництво п’яти дванадцятиповерхових блоків з інфраструктурою будівельним об’ємом 92658,15 кв.м., нормативний термін будівництва такого об’єкту становить 5-6 років. Однак відповідач відмовився від пропозиції позивача про внесення змін в договір купівлі-продажу з посиланням на невжиття покупцем заходів з виконання договору та неодноразового продовження терміну будівництва.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі № 5002-4/6164-2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" задоволено. Внесені зміни до пункту 5.1 договору купівлі-продажу державного майна - об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка на 280 місць по вул. Орєхова у м. Ялті від 28.05.1998, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Жнива»та Фондом майна в Автономній Республіці Крим, виклавши абзац 3 пункту 5.1. розділу 5 договору в наступній редакції: "Завершити будівництво відповідно до проекту будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю та введення його в експлуатацію до 31.12.2015».
Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а-4415/11/0170/7 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 апеляційне провадження у справі поновлено.
У судове засідання 28.02.2012 представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвали сторонам про призначення розгляду справи на 28.02.2012.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
28.05.1998 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та Виробничо-комерційною фірмою “Жнива ЛТД”, правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю “Жнива” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна об’єкту незавершеного будівництва –дитячого садочку на 280 місць по вул. Орєховій в м. Ялті з рівнем будівельної готовності 56 %.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець зобов’язується завершити будівництво до 2001 року з можливою зміною профілю.
На виконання умов договору 01.06.1998 між сторонами у справі підписаний акт приймання - передачі об’єкта незавершеного будівництва - дитячого садочку на 280 місць по вул. Орєховій в м. Ялті.
10.12.2001 між Фондом майна АР Крим та Виробничо-комерційною фірмою “Жнива” укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 28.05.1998, якою строк завершення будівництва був продовжений до 28.05.2003.
На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2004 у справі № 2-6/100-2004, 14.07.2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Жнива»була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу від 28.05.1998, на підставі якої, абзац 3 пункту 5.1. розділу 5 договору викладено в новій редакції : “Завершити будівництво до 01.12.2005 з можливою зміною профілю; Проект будівництва узгодити з управлянням головного архітектора ”.
17.12.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Жнива»та Ялтинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6870 га для будівництва та обслуговування пансіонату з лікування оздоровчого профілю строком на 50 років.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 у справі № 2-1/15845-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006, строк завершення демонтажу існуючих будівель та нове будівництво продовжено до 01.12.2010 з можливою зміною профілю.Проект демонтажу існуючих будівель та нового будівництва погодити з управлінням головного архітектора.
Вказане рішення було обгрунтовано тим, що неможливо було приступити до виконання будівельних робіт до укладання договору оренди земельної ділянки, крім того була встановлена аварійність придбаного об’єкту незавершеного будівництва, у зв’язку з чим його конструкції підлягали демонтажу.
Виконуючи зазначене рішення суду, генеральним підрядником була зроблена проектна документація з демонтажу існуючих будівель. Демонтаж існуючих будівель був завершений у 2008 році.
Проектно-коштористна документація будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю в місті Ялта по вул. Орєхова,23 а відповідно до статті 8 та 15 Закону України „Про інвестиційну діяльність” підлягала проходженню державної експертизи. Позитивний комплексний висновок державної експертизи по робочому проекту: „Пансіонат з лікуванням оздоровчого профілю (на місці дитячого садочку незавершеного будівництвом) в м.Ялта по вул.Орєхова,23а було отримано 01.07.2008.
На підставі комплексного висновку державної експертизи позивач отримав в інспекції ДАБК АР Крим 13 серпня 2008 дозвіл на виконання будівельних робіт строком до 31.12.2011 року.
Згідно техніко-економічному розрахунку (обґрунтування будівництва) термін будівництва п'яти блоків пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю площею 26 676,58 кв.м становить 98,71 місяців (8,2 років).
Крім того, в процесі виконання позивачем будівельних робіт виконавчим комітетом Ялтинської міської ради були прийняті рішення про зупинення всіх видів будівельних робіт в приморській частині міста Ялта (рішення №729 від 23.04.2009 та рішення №542 від 25.03.2010).
Вказаними рішеннями виконавчого комітету на період з 30 квітня по 01 жовтня призупинялися усі будівельні роботи, окрім аварійних, на вулицях міста, які перелічені в рішеннях. Відповідно до пояснень представника позивача, об’єкт будівництва, розташований в центральній частині міста, хоча й не знаходиться на вулиці, на якій виконкомом безпосередньо зупинено будівельні роботи, але ж по вказаним вулицям, відповідно до проекту провадження робіт, передбачений рух вантажного транспорту та будівельної спеціальної техніки позивача.
29.11.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Жнива»звернулося до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією про внесення змін в абзац 3 пункт 5.1. договору купівлі-продажу державного майна - об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садка на 280 місць відносно зміні строку завершення будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого пофілю.
Однак, відповідач 09.12.2010 відмовився від внесення змін в договір відносно строку завершення будівництва незавершеного об'єкта з посиланням на невжиття покупцем заходів з виконання договору та неодноразового продовження терміну будівництва.
Відмова відповідача від розгляду його пропозиції про внесення змін до договору порушує права позивача, оскільки він поніс значні витрати пов’язані з виконанням договору, що тягне для позивача шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору у випадку внесення до нього відповідних змін.
Ці обставини стали підставою для звернення до суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об’єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно із зверненням до відповідача з пропозицією про продовження термінів виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садочку на 280 місць по вул. Орєхова, 23-а в м. Ялті, звернувся листом №13/12-П від 01.12.2010 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим з проханням надати згоду на продовження строку будівництва.
10.02.2011 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення №171, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Жнива»продовжено строк завершення будівництва пансіонату з лікуванням оздоровчого профілю по вул. Орєхова, 23-а в м. Ялті до 31.12.2015.
Наказом Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.1998 затверджено Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, яким визначено процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації.
Відповідно до п. 3.1 Положення про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМ України 29.10.1998 року № 2041, зміни до договору купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, встановленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.
Пунктом 4.3. вищевказаного Положення встановлено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.
Зі змісту вказаних норм Положення випливає, що пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу може подаватися без документів, необхідних для її розгляду, оскільки перелік цих документів визначається органом приватизації після одержання такої пропозиції. При цьому в листі № 08-10/9552 від 09.12.2010 року, яким відповідач відмовив про внесення змін в договір купівлі-продажу відносно строку завершення будівництва, відповідачем не було визначено конкретного переліку документів необхідних для розгляду цього питанняґ. в той же час було передчасно та безпідставно відмовлено позивачу в продовженні строку будівництва.
З дотриманням пункту 2.2. Положення була надана пропозиція про внесення змін до договору, оскільки лише актом перевірки від 02.02.2011, який складений після внесення пропозиції про внесення змін до договору було встановлено невиконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом - дитячого садочку на 280 місць від 28.05.1998 №989.
Раніше проведеними перевірками виконання умов договору купівлі-продажу державного майна №297 від 26.11.2008 та №207 від 16.09.2009 було встановлено виконання умов договору ТОВ «Жнива».
З матеріалів справи, представлених позивачем, вбачається, що завершення будівництва об’єкта приватизації не відбулося в строк, встановлений договором в силу об’єктивних обставин, зокрема, у зв’язку необхідністю демонтажу об’єкта приватизації, який був в варійному стані, необхідністю виконання будівельних робіт з нового будівництва, проходженням комплексної державної експертизи проекту та зупиненням будівельних робіт на період курортного сезону відповідно до рішень виконавчого комітету.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Враховуючи, що на даний час позивач поніс не менше 6 млн. грн. витрат, пов’язаних з виконанням договору (при тому, що договірна вартість об’єкта приватизації становила 39 600 грн.), введена в експлуатацію 1-ша черга будівництва – будівля трасформаторної підстанції, припинення дії договору з ініціативи Фонду майна Автономної Республіки Крим потягне значну шкоду для позивача.
Крім того, судова колегія вважає, що розірвання договору також суперечить суспільним інтересам, оскільки потягне за собою також розірвання договору оренди земельної ділянки, наданої позивачу строком на 50 років, з відповідними наслідками та позбавить територіальну громаду курортного міста Ялта такого рекреаційного об’єкта міської інфраструктури як пансіонат з лікуванням оздоровчого профілю.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що пропозиція позивача про внесення змін до договору щодо продовження строку завершення будівництва викликані істотною зміною обставин, що пов’язані із необхідністю демонтажу існуючих будівель у зв’язку з їх аварійністю, оформлення земельної ділянки для будівництва, тривалим проходженням комплексної державної експертизи та затримкою одержання дозволу на будівництво, зупиненням виконання будівельних робіт в курортний сезон.
У зв’язку з тим, що будь-яких аргументованих заперечень проти внесення змін до договору стосовно продовження строку завершення будівництва об’єкту скаржник не навів, його заперечення полягають лише в тому, що позивачу неодноразово продовжувався строк будівництва, то господарський суд обгрунтовано задовольнив позов.
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 у справі № 5002-4/6164-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко
РОЗСИЛКА:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Жнива"
(вул. Будьоного 32,Сімферополь,95053)
2.Фонд майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
3.виконавчий комітет Ялтинської міської ради
(пл. Радянська, 1,Ялта,98600) (з повідомленням)