ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
28.02.2012Справа №5002-34/5488-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старбуд"
до відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Укрспецреалізація" в особі Кримської філії
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІГ"
про визнання незаконним аукціону, скасування протоколів проведення аукціону
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1. за довіреністю №26 від 07.12.11р.;
від відповідача 1- ОСОБА_2. за довіреністю №03-21/2349 від 10.02.12р.;
від відповідача 2- директор філії Юскевич В.Н. наказ №94-К від 15.11.10р.;
від третьої особи – директор Рафальський С.В. наказ №1 від 06.10.11р.; ОСОБА_3. за дов. від 03.02.2012р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старбуд" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить:
- визнати незаконним аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Старбуд", який відбувся 28.11.2011р.;
- скасувати протоколи проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Старбуд" №033(1-01125), №032(1-01124); №031(1-01125), №034(1-01126) від 28.11.2011р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:
- його не повідомлено про результати оцінки майна, яке виставлено на продаж з аукціону, що позбавило можливості висловити свої зауваження щодо вартості об’єкта продажу;
- на його адресу не направлялись повідомлення про призначення аукціону від 11.11.2011р., відповідне повідомлення направлено лише 25.11.2011р.;
- на торги виставлено майно з порушенням порядку реалізації арештованого майна, визначеного ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виставлено майно, яке використовується у виробництві (а.с.4-5).
Відповідач у справі – Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (далі – Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ ) у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити. При цьому, відповідач посилається на те, що:
- відповідний аукціон проведено з метою реалізації майна, виявленого під час виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні;
- звіт про оцінку майна направлявся позивачу 26.09.2011р. для ознайомлення.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (далі – ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація») у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи, що аукціон проведено у повній відповідності з чинним законодавством. Зокрема, відповідач вказує, що:
- на підставі протоколу проведення конкурсу на право реалізації арештованого державними виконавцями майна від 08.11.2011р. №32 Кримська філія ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" отримала право на реалізацію майна, належного ТОВ "Старбуд";
- на реалізацію відповідного майна укладено договори та інформація про проведення аукціону розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України 10.11.2011р., про що проінформовано орган Державної виконавчої служби, боржника та стягувача листом від 11.11.2011р.;
- аукціон відбувся за участю двох покупців, які належним чином зареєстровані 14.11.2011р.;
- за результатами проведеного 28.11.2011р. аукціону складено протоколи проведення аукціону та 30.11.2011р. відомість за результатами аукціону, яка направлена, у т.ч. позивачу у даній справі та Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ (т.3 а.с.6).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІГ"( далі – ТОВ "ВВІГ") (а.с.1-2).
Третя особа – ТОВ "ВВІГ" письмового пояснення суду не надало.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, представники відповідачі – проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах; представники третьої особи – просили у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
в с т а н о в и в:
У Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника – позивача у справі – ТОВ «Старбуд» (т.2 а.с.2-288)..
У відповідному виконавчому проваджені виконується рішення господарського суду АР Крим та рішення УПФУ в Київському району м. Сімферополя АР Крим на підставі виданих виконавчих документів – наказів господарського суду та вимог УПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, відповідно до яких відкриті виконавчі провадження, які об’єднані у зведене виконавче провадження (т.2 а.с. 4,15,68,73-74,76-77,78,82,84,93-94,104,223).
В процесі здійснення виконавчих дій щодо виконання відповідних рішень судовим виконавцем виявлено майно – транспортні засоби у кількості 5 одиниці (т.2 а.с.24-25), на відповідне майно постановами державного виконавця від 18.11.2009р., затверджених начальником Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, накладено арешт та оголошено заборону щодо його відчуження (т.2 а.с.39,40,43,45); постановою від 23.11.2009р. постановлено здійснити розшук відповідних транспортних засобів (т.2 а.с.49); акт опису й арешту майна від 20.09.2011р. складено щодо 4 одиниць транспортних засобів – автомобілів КАМАЗ, моделі 55111 СБ-195, 2005р. випуску, держ. №№ АК 8725АЕ, АК 5690 АЕ та моделі СБ-92-В-2, 2005р. випуску, держ. №№ АК 9701АЕ, АК 8956 АЕ) (т.2 а.с.108-111); постановами від 20.09.2011р. призначено експертизу для визначення ринкової вартості майна та доручено її проведення експерту ОСОБА_4
Експертом проведена оцінка ринкової вартості відповідного майна станом на 23.09.2011р.
Мотивуючи вимоги у даній справі, позивач, зокрема, посилається на те, що його не повідомлено про результати оцінки майна та вартості майна.
Однак, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, про оцінку майна позивача у справі – ТОВ «Старбуд» повідомлено листом від 26.09.2011р. за №5481/11 (т.2 а.с.221); направлення відповідного листа позивачу підтверджується фіскальним чеком №042 від 26.09.2011р. (т.2 а.с.221-222).
При цьому, згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Вказане повідомлення про вартість майна з оцінками експерта направлені позивачу за адресою, вказаною у виконавчих документах (т.2 а.с.68,76,77,93,104) та довідці з ЄДРПОУ (т.2 а.с.27): АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16/20. Слід зазначити, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.01.2012р. №12659954, позивач станом на 06.01.2012р. зареєстрований саме за цією адресою (т.1 а.с.27-29).
Отже, відповідні доводи позивача не заслуговують на увагу оскільки він є таким, що належним чином ознайомлений про результати оцінки арештованого майна.
Також, одним із доводів, відповідно до яких позивач вважає проведений аукціон незаконним, є низька вартість майна, яке реалізовувалось з аукціону.
Разом з тим, відповідно до ч.3,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення; у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Позивачем не надано доказів звернення до державного виконавця з запереченнями щодо оцінки майна у встановлений вказаною нормою строк та вимогою про проведення рецензування звітів про оцінку майна.
Крім того, заявляючи вимоги у даній справі, позивач також вказує на порушення державним виконавцем поряду реалізації арештованого майна.
Однак, відповідні твердження не підтверджені допустимими доказами.
Так, дії державного виконавця, у т.ч. шодо визначення порядку реалізації майна, проведенні певних виконавчих дій тощо оскаржуються в порядку, визначеному ст.82 Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до чч.2,4,5 вказаної норми, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, позивач у даній справі – боржник у відповідному зведеному виконавчому провадженні мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в частині виключно виконання рішень господарських судів – до господарського суду в порядку, визначеному ст.121 2 ГПК України; а щодо інших рішень, які також виконувались у відповідному зведеному виконавчому провадженні – до адміністративного суду; дій або бездіяльності, які стосуються виконання всіх рішень у зведеному виконавчому провадження – до адміністративного суду у порядку, встановленому КАС України (також див. п.10 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. №10).
Фактично підстави заявленого позову у більшій мірі стосуються оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконання рішень на підставі виданих виконавчих документів, виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому проваджені; при цьому, відповідний позов фактично не містить посилань на порушення, допущені безпосередньо при проведенні аукціону.
Разом з тим, виходячи з положень вищенаведених норм права, відповідні дії чи бездіяльність державного виконавця, які стосуються виконання не лише рішень господарського суду, але інших органів, могли бути оскаржені позивачем в установленому порядку і не можуть перевірятись у позовному провадженні господарським судом.
Таким чином, позивачем не доведено допустимими доказами, якими можуть бути відповідні судові акти, прийняті компетентним судом у відповідному провадженні, неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця, на які позивач посилається.
Щодо проведення процедури аукціону, судом встановлені наступні обставини.
Порядок реалізації арештованого рухомого майна у виконавчому провадженні регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також наказом Міністерства юстиції від 15.7.99р. №42/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі – Порядок) та іншими нормативними актами.
Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торговельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту. При цьому, ч.2 вказаної норми визначено, що продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюється спеціалізованою організацією на комісійних та інших договірних началах, передбачених законом.
Судом встановлено, що 14.01.2011р. між Міністерством юстиції України та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» укладено генеральний договір №5 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Відповідно до такого договору, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» зобов’язалась приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення (т.1 а.с.118-124).
Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Управлінню державної виконавчої служби в АР Крим направлено документи, щодо проведення аукціону з продажу 4 одиниць транспортних засобів, належних позивачу, відповідно до листів від 25.10.2011р. №№03-21/112024, 03-21/112025, 03-21/112026, 03-21/112027 (т.2 а.с.227-230).
Листами від 25.10.2011р. за вих.№№112024/03-21, 03-21/112025, 03-21/112026, 03-21/112027 Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим направлені ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Кримської філії заяви на реалізацію арештованого майна – чотирьох одиниць транспортних засобів, належних ТОВ «Старбуд» (т.1 а.с. 135, 139, 142, 147).
Відповідно до протоколу від 08.11.2011р. №32 проведення конкурсу на право реалізації арештованого державними виконавцями майна, відповідачем у справі – ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» запропоновані кращі умови реалізації відповідного майна (т.2 а.с.238-241).
За результатами конкурсу, 09.11.2011р. Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі директора Кримської філії укладено договори №№1-01123, 1-01124, 1-01125, 01126 про надання послуг з організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, предметом яких є організація та проведення аукціону з продажу транспортних засобів ТОВ «Старбуд»; відповідне майно передано другому відповідачу за актами прийому-передачі (т.2 а.с.242- 258).
На майно, яке виставлялось для продажу з аукціону, - транспортні засоби ТОВ «Старбуд» - заведено інформаційні картки №№1-01123 (т.1 а.с.134), 1-01124 (т.1 а.с.138), 1-01125 (т.1 а.с.141), 1-01126 (т.1 а.с.146) із зазначенням стартової ціни як це передбачено п. 3.4 Порядку.
В силу п.3.6 Порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. При цьому, відповідне оголошення має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.
Оголошення про проведення аукціону з реалізації транспортних засобів ТОВ «Старбуд» у кількості чотирьох одиниць опубліковано 10.11.2011р. на сайті Міністерства юстиції України за адресою: trade.informjust.ua рег.№399696 (т.1 а.с.129), тобто за встановлений вказаним Порядком строк до дати проведення аукціону та наступного для після укладення договорів щодо реалізації.
Відповідне оголошення містить інформацію, визначену п.3.6 Порядку: дату, час, місце проведення аукціону; номери лотів; інформацію про лот; дату закінчення реєстрації для участі у торгах; умови торгів тощо.
Листом від 11.11.2011р. за №431 ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Кримської філії повідомив Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, ТОВ «Старбуд», ТОВ «Пері України» про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме чотирьох одиниць транспортних засобів, 28.11.2011р. о 10год 00хв. та повідомив, що оголошення про проведення аукціону розміщено на сайті Міністерства юстиції України за адресою: trade.informjust.ua рег.№399696 (т.1 а.с.125).
Як свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, відповідні повідомлення направлені вказаним особам, у т.ч. позивачу у справі 11.11.2011р. (т.1 а.с.126-128). При цьому, представник ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Кримської філії пояснив, що відповідні листи направлені простою кореспонденцією.
Таким чином, зважаючи на відповідний лист та факт опублікування оголошення у встановленому порядку, не заслуговують, на увагу, як такі, що не доведені позивачем, його доводи про те, що його не повідомлено про проведення аукціону.
Для участі у аукціоні зареєстровано два учасники – ТОВ «Південний проект 2005» та ТОВ «ВВІГ» (№№032,033), про що свідчить виписка із журналу реєстрації учасників аукціону (а.с.130-131) (п.3,10 Порядку); відповідним особам видані вхідні квитки (т.3 а.с.40) (п.3,12 Порядку).
Вказаними особами до проведення аукціону сплачені гарантійній внески (т.3 а.с.28-29,34-35).
28.11.2011р. ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Кримської філії проведено аукціон з реалізації 4 одиниць транспортних засобів, які належать ТОВ «Старбуд», з стартовою ціною одиниці 83 583грн., у якому взяло участь два учасники – ТОВ «Південний проект 2005» та ТОВ «ВВІГ». За результатами аукціону складено 4 протоколи -№034(1-01126) (т.1 а.с.44), №0331(1-01125) (т.1 а.с.45), №032(1-01124) (т.1 а.с.46), №031(1-01123) (т.1 а.с.47), відповідно до яких переможцем аукціонів визнано ТОВ «ВВІГ», яке запропонувало найвищу ціну – 84 000грн. за кожну одиницю транспортних засобів.
Відповідні протоколи складені у відповідності з положення Порядку та містять інформацію, визначену його п.4,8.
ТОВ «ВВІГ» платіжними дорученнями №№6,7,8,9 від 07.12.2011р. здійснено остаточний розрахунок за придбані з аукціону транспортні засоби (т.2 а.с.270-271).
За результатами торгів, після проведення повного розрахунку переможцем торгів – ТВО «ВВІГ» державним виконавцем складено акт від 09.12.2012р. про проведений аукціон, який затверджено начальником Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, а 09.12.2011р. прийнято постанову про зняття транспортних засобів з обліку (т. 2 а.с.287-1288).
Як вбачається з відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, 17.12.2011р. відповідні транспорті засоби станом на 13.02.2012р. зареєстровані за новим власником (т.1 а.с.108-109).
Отже, зважаючи на відсутність порушень при проведенні торгів, заявлені у даній справі вимоги задоволенню не підлягають.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.01.2012р. судом вжиті заходи до забезпечення позову (т.1 а.с.50-52).
Оскільки, як встановлено під час розгляду спору у даній справі по суті, відповідні дії, які суд заборонив здійснювати відповідачу – Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, фактично ним проведені до прийняття відповідної ухвали, доцільності у їх застосуванні не має, у зв’язку з чим вони мають бути скасовані.
В частині вжиття заборонних заходів у вигляді заборони вчиняти відповідні дії третій особі – ТОВ «ВВІГ» то, зважаючи на відмову у задоволенні заявлених вимог, такі заходи також мають бути скасовані.
Так, відповідно до ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це, зокрема, у рішенні.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Отже, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 16.01.2012р., підлягають скасуванню.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 03.03.2012р.
Керуючись ст. ст. 49,68, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2012р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.