КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2008                                                                                           № 42/371

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Верховця А.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Рудий В.С. – юрист.

від відповідача – Зонтов Ю.В. – юрист

від третьої особи - Харкова М.Д  - юрист

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007

 у справі № 42/371 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

 третя особа           Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна"

                       

 про                                                  стягнення неустойки, ціна позову 187740 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. у справі №42/371 в задоволенні позову відмовлено.

        Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

19 грудня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір лізингу № ПР/Т-061622/НЮ, за умовами якого відповідач (лізингодавець) зобов’язався на умовах зазначених в цьому договорі набути у власність два електропоїзди постійного струму серії ЕПЛ2Т № 021 та № 022 з модернізованими кабінами ТУУ35.2-05763797-024-2002 загальною вартістю 53640000 грн. відповідно до встановлених позивачем (лізингоодержувачем) технічних вимог, визначених додатком № 1 до цього договору, та передати його у тимчасове платне користування позивачу на умовах передбаченим цим договором.

Відповідно до укладеного до договору графіку передачі майна в лізинг (додаток № 2 до договору) термін постачання електропоїзда ЕПЛ2Т-021 визначений грудень 2006 року, електропоїзда ЕПЛ2Т-022 – січень 2007 року.

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 01.02.2007р. та акту приймання-передачі  майна в лізинг, електропоїзд постійного струму серії ЕПЛ2Т № 021 було передано позивачу 01.02.2007р.

Як вбачається з позовної заяви та  акта приймання-передачі №38 від 07.03.2007р., електропоїзд постійного струму серії ЕПЛ2Т № 022 було передано позивачу в березні 2007р.

Також, між відповідачем та третьою особою був укладений договір купівлі-продажу № 01-КЛ/28 від 27 квітня 2007 р., за умовами якого відповідач продав третій особі за 53640000 грн. два електропоїзди постійного струму ЕПЛ2Т № 021 та № 022, які є предметом лізингу за спірним договором між позивачем та відповідачем.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про фінансовий лізинг” у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов'язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу.

Виходячи з указаних вимог чинного законодавства до третьої особи перейшли всі права і обов’язки лізингодавця, які були у відповідача по справі у зв’язку з договором лізингу № ПР/Т-061622/НЮ від 19 грудня 2006 р., у тому числі і щодо виконання цього договору.

Отже, у позивача взагалі не було підстав звертатися до ВАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що 27 квітня 2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду до спірного договору лізингу № ПР/Т-061622/НЮ від 19 грудня 2006 р., згідно з якою, були внесені зміни до умов додатку № 2 цього договору та змінено термін постачання електропоїздів на квітень 2007 року.

Таким чином, позивач та третя особа як правонаступник відповідача за договором лізингу відповідно до вимог ст. 604 ЦК України припинили зобов’язання щодо передачі предмету лізингу у грудні 2006 та січні 2007 років, замінивши його зобов’язанням про передачу цього майна у квітні 2007 року.

За таких обставин, прострочення передачі предмету лізингу не було, оскільки передача предмету лізингу відбулася до квітня 2007р.

         Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим  та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва  від 06.11.2007 р. по справі №42/371– без змін.

2. Матеріали справи № 42/371 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Верховець А.А.

 18.02.08 (відправлено)