ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2012                                                             Справа  № 5008/1832/2011

          за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгородської міської ради м. Ужгород

до Приватного підприємства "Антік - плюс", м.Ужгород

                                                                                Суддя   Г.Й. Бобрик

   Представники:

від позивача – ОСОБА_1 представник по довіреності

від відповідача – ОСОБА_2 –представник по довіреності б/н від 28.02.12

В судовому засіданні взяла участь помічник прокурора м.Ужгорода –     І. Гребеник.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород звернувся до господарського суду з позовом яким просить суд стягнути з Приватного підприємства "Антік - плюс", м.Ужгород 5 524,02 грн. орендної плати та розірвати договір оренди № 906/0 від 04.10.2007  р.

          Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

          Відповідно до  ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

          Частиною 2 статті  2 ГПК України, встановлено вимоги до змісту позовної заяви, зокрема, зазначення в ній органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Таким органом, відповідно до статтей 6, 7, 13 та 143 Конституції України є орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 ГПК України є стороною в процесі.

          Цей орган вчиняє процесуальні дії згідно зі статтею 22 ГПК України.

          Згідно зі статтею 21 ГПК України, позивачами є підприємство та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права.

          При цьому порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

          Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.  

          В ході розгляду справи  встановлено, що позивач по справі - Управління майном міста Ужгородської міської ради припинило свою діяльність 09.12.2011 р. про що свідчить запис 2 в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійсненого судом в зв'язку з розглядом справи, відповідно до статтей 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 09.12.2011 № 374  припинено діяльність головного управління міського господарства Ужгородської міської ради шляхом приєднання до управління майном міста Ужгородської міської ради; змінено назву управління майном міста Ужгородської міської ради на департамент міського господарства Ужгородської міської ради, який є правонаступником управління майном міста Ужгородської міської ради та головного управління міського господарства Ужгородської міської ради.

          В зв'язку з наведеним та тим, що позовна заява подана до господарського суду 16.12.2011, для з'ясування статусу позивача по справі, ухвалою від 13.02.2012, суд витребовував від заявника - прокурора, документи що підтверджують правовий статус позивача, в інтересах якого подано позов, письмові пояснення стосовно особи, яка уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та матеріали перевірки проведеною прокуратурою м.Ужгорода.

Однак, станом на день розгляду справи -  29 лютого 2012 р. витребувані ухвалою документи суду не подано.

          Присутня у засіданні суду помічник прокурора м.Ужгорода, позовні вимоги підтримала, витребуваних ухвалою суду документів не подала, про причини невиконання вимог суду не повідомила.

Уточненнями до позовної заяви від 29.02.12, представник прокуратури повідомила, що на сьогоднішній день позивачем по справі має бути департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Про прийняття Ужгородською міською радою рішення "Про реорганізацію управлінь міської ради" № 374 від 09.12.2011, прокуратурі стало відомо вже після звернення з позовом  до суду.

Відповідач та його представник проти позову заперечують про що подали суду письмовий відзив на позов.

Приймаючи до уваги, що заявник (прокурор) без поважних причин не надав господарському суду матеріали, необхідні для вирішення спору та не надав докази, які б підтвердили неможливість подання цих доказів, що перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

          Керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

          Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик