УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 4/902

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Лозинської І.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Яремчук Т.І. - представник за дорученням №73 від 10.04.06,

від відповідача Сікорська Н.М. - юрисконсульт, дов. №2079 від 26.12.05,

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)  

до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 991712,74 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 991712 грн. 74 коп., з яких: 887756 грн. 47 коп. залишок боргу по оплаті вартості будівельно-монтажних робіт, 77327 грн. 58 коп. - інфляційні втрати, 26632 грн. 69 коп. - 3% річних.

Згідно із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.10.2006р. до 18.10.2006р.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України справа розглянута у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 вказаної статті.

Під час розгляду даної справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги (т. 2, а.с. 125-127, т. 3, а.с. 2). В останній заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 13.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 1091267,42грн. (887614,43 грн. основного боргу, 157107,95 грн. інфляційні нарахування та 46545,04 грн. – 3% річних) та 5000 грн. витрати за проведення судової експертизи.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказав на те, що він прийняв на себе частину зобов'язань позивача щодо придбання будівельних матеріалів та обладнання для забезпечення ними будівництва на загальну суму 797404,80грн. та перерахував на рахунок позивача суму 2562000,00грн., а всього на суму 3359404 грн. 80 коп. Крім того, під час перевірки актів виконаних робіт відповідачем виявлені в розрахунках за виконані роботи беззаперечні помилки і завищення позивачем вартості вказаних робіт, про що позивачу був направлений лист від 17.10.2005р. вих. № 1033, який ним був залишений без відповіді (т. 1, а.с. 30-31).

У останньому уточненні до відзиву на позовну заяву від 18.10.2006р. відповідач борг визнає частково. Зазначає, що він у безготівковому порядку на суму 2562000грн. розрахувався за виконані роботи з позивачем та надав йому матеріали та обладнання в монтаж на будівництво житлового будинку на загальну суму 788854,80грн. Невикористані в процесі будівництва матеріали на суму 50242,93грн. позивач повернув відповідачу. Відповідач також заперечує проти стягнення з нього на користь позивача інфляційних нарахувань та 3% річних. Таким чином, відповідач вважає, що його борг перед позивачем за виконані роботи становить 148045грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2004р. між Управлінням із забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва КП "Житомирбудзамовник" в особі начальника Ворощука С.А. та ТОВ "Забудовник" в особі директора Дасіка О.Г. був укладений договір підряду на будівництво №1, згідно з яким ТОВ "Забудовник" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченко, 83 в м. Житомирі. Відповідно до розділу 3 договору підряду на будівництво №1 вартість виконання робіт за цим договором є динамічною і та становить 1000,00тис. грн. Щомісячну оплату за виконані роботи генпідрядник проводить згідно із формами №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта, генпідрядник проводить не пізніше 30 днів після прийому збудованого об'єкта державною комісією (т.1, а.с. 26-28).

Додатковою угодою №1 від 30.01.2004р. до розділу 3 договору підряду на будівництво №1 від 21.01.2004р. внесені зміни відповідно до яких вартість робіт за договором становить 3,5млн.грн. (п. 3.1), сума за договором є твердою і не підлягає зміні та перегляду як сторонами так і в судовому порядку ні за яких обставин, що можуть вплинути на зміну вартості будівництва, остаточний розрахунок за виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р. При прийняті робіт за договором та підписання всіх форм №КБ-2в та №КБ-3, сума вартості робіт визначена в п. 3.1 даного договору залишається незмінною незалежно від того, на яку суму підписані відповідні документи на прийняття виконаних робіт (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.1 договору №1 від 21.01.2004р. передбачено, що будівельно-монтажні роботи виконуються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

В частині 1 ст. 877 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 3.2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість об'ємів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

В розділі 3.3 вказаних Правил зазначено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Проте, всупереч названим вимогам: ЦК України, Правил визначення вартості будівництва та пункту 1.1 Договору, відповідач не надав позивачу проектно-кошторисну документацію як на вартість робіт на суму 1000,00тис. грн., так і на суму 3,5 млн. грн.

Факт відсутності проектно-кошторисної документації відповідач пояснив тим, що кошторисна вартість будівництва передбачена у складі інвесторської кошторисної документації та всього за зведеним кошторисним розрахункам становить 3909,807тис.грн. (т. 2, а.с. 144).

Наказом Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затвердженні типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". В поясненні щодо заповнення типової форми №КБ-3 зазначено, що у разі складення актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередній періоди.

В процесі здійснення будівельних робіт позивачем було складено 98 актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на загальну суму 3593668,08грн. та 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 3499999,40грн.Всі форми №КБ-2в підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача, а форми №КБ-3 підписані керівниками сторін та скріплені печатками.

Оскільки відповідач вважає, що позивачем була завищена вартість виконаних робіт, господарський суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та задовольняючи клопотання позивача, викликав в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України для надання пояснень по справі головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Сероветніка В.С., яким проводилась перевірка цільового використання бюджетних коштів на будівництво будинку №83 по вул. Шевченка відповідно до акту від 30.08.2005р. № 06-24 (т. 1, а.с. 73, т. 2, а.с. 69-73).

З наданого позивачем акту КРУ в Житомирській області від 30.08.2005р. №06-24 перевірки цільового використання бюджетних коштів на будівництво будинку №83 по вулиці Шевченко вбачається, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2005р., на підставі направлення №602 від 15.08.2005р., виданого контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, головним контролером-ревізором Сероветніком В.Г. проведено перевірку цільового використання бюджетних коштів позивачем за період 2004р.

Перевіркою встановлено, що за період з лютого по грудень 2004р. позивач виконав робіт по будівництву житлового будинку №83 по вулиці Шевченко, відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, підписаних та завірених печаткою відповідача на загальну суму 3593665,2грн. Оскільки договірна ціна, відповідно до додаткової угоди договору підряду на будівництво №1 від 30.01.2004р., є твердою, вартість робіт, прийнятих до оплати відповідачем згідно із довідками про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 становить 3499999,4грн., що відповідає договірній ціні.

Оплата за виконані роботи проведена позивачем частково і станом на час перевірки по обліку позивача рахується заборгованість за відповідачем в розмірі 887756,5грн.

Як свідчить акт перевірки КРУ в Житомирській області від 15.08.2005р. вартість роботи вантажопідйомних кранів, екскаваторів, бульдозерів, компресорів, підйомників та автовишок, включена на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на будівельно-монтажні роботи. Проте, вказані витрати, включені в акти приймання виконаних робіт, менші від фактично понесених позивачем.

Головний контролер-ревізор КРУ в Житомирській області Сероветнік В.Г. надав пояснення з якого вбачається, що звіркою фактично понесених позивачем витрат на експлуатацію машин та механізмів встановлено, що вони частково перевищують витрати на вказані цілі включені в акти приймання виконаних робіт (т. 2, а.с. 120).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що підрядчик має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації за погодженням із Генпідрядником.

Судом встановлено, що витрати позивача, включені в акти приймання виконаних робіт менші, ніж фактично понесені товариством, оскільки, при виконанні певних обсягів робіт позивачем залучались субпідрядні організації, що не суперечить п. 4.2 договору підряду на будівництво №1 та підтверджується наданими позивачем копіями документів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує стосовно того, що позивачем були надані акти виконаних робіт за січень-грудень 2004р. на загальну суму 3499999,40грн., що відповідає умовам п. 3.2.4 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. до договору підряду на будівництво №1.

Таким чином доводи відповідача щодо перевищення вартості виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними з боку відповідача, що свідчить про відсутність зауважень замовника до прийнятих робіт згідно із пунктом 3.2.4 додаткової угоди №1; актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.09.04, підписаним з боку відповідача; акту перевірки цільового використання бюджетних коштів на будівництво будинку №83 по вулиці Шевченко м. Житомира від 30.08.05 та самим відповідачем в наданих відзивах на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що він передав позивачу матеріали та обладнання в монтаж на загальну суму 788854,80грн., що підтверджуються наданими копіями актів передачі матеріалів та обладнання в монтаж. Оскільки позивачем були повернуті невикористані в процесі будівництва матеріали на суму 50242,93грн., відповідач вважає, що сума боргу повинна бути визначена з урахуванням переданих та використаних матеріалів та обладнання.

Господарський суд не погоджується з доводами відповідача з таких підстав.

Позивач проти даного факту заперечив. Зазначив, що використані матеріали, надані відповідачем, позивач включив в акти приймання виконаних робіт по ціні 1коп. за одиницю виміру.

В пояснені головного контролера-ревізора КРУ в Житомирській області Сероветніка В.Г. (т. 2, а.с.120) зазначено, що проведеною звіркою встановлено, що кількість та вартість включених в акти приймання виконаних робіт матеріалів відповідає кількості та вартості матеріалів, списаних по матеріальних звітах позивача. Частина матеріалів, які надавалися для виконання робіт відповідачем включені в акти приймання виконаних робіт по ціні 1коп. за одиницю виміру і по бухгалтерському обліку позивача не відображена.

Крім того, до свого пояснення Сероветнік В.Г. надав копію листа відповідача за №806 від 18.08.05 з якого вбачається, що передача матеріалів у будівництво позивачу оформлювалась актами передачі матеріалів в монтаж. Позивач процентував матеріали, надані відповідачем по кількості без урахування ціни таких матеріалів. Вартість матеріалів списувалась відповідачем відповідно до актів списання (т. 2, а.с.121).

Оскільки визначення сум вартості будівельних матеріалів, переданих відповідачем і які позивач відобразив у актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, потребує спеціальних знань, господарський суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу.

З висновку №19/10 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2006р. вбачається, що відповідач передав матеріалів та обладнання позивачу на загальну суму 657379,5грн. без ПДВ. Згідно із видатковою накладною №РН-0000048 від 31.12.2004р. відповідач повернув матеріали на суму 41869,11грн. без ПДВ. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в в період з лютого по грудень 2004р. позивач відобразив вартість матеріалів, переданих йому відповідачем на суму 11837коп., відповідно 118,37грн. без ПДВ (142,04грн. з урахуванням ПДВ) (т.4, а.с. 93-102).

Враховуючи висновок експертизи позивач зменшив розмір основного боргу на 142,04грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Крім того, статті 875 (частина І), 879 (частина 4) ЦК України, що регулюють будівельний підряд, пов’язують оплату за виконані будівельні роботи з фактом їх прийняття.

До того ж, пункти 3.2.2 договору №1 від 24.01.2004р. та 3.2.3 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. встановлюють, що щомісячну оплату за виконані роботи відповідач проводить згідно із формами №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок з виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р.

Тобто, підставою для проведення розрахунків за договором або стягнення боргу в судовому порядку можуть бути тільки акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами за договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 349999,4грн. Крім того, приймання закінченого будівництвом об’єкту підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №562 від 23.09.2004р., яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі від 21.09.2004р. Даним рішенням дозволено відповідачу взяти на баланс та експлуатаційне обслуговування вказаний об'єкт (т. 2, а.с. 64-67). У складі вказаної державної приймальної комісії, крім інших членів комісії, акт підписав також директор КП "Житомирбудзамовник" (відповідач) Тарнавський Б.Ю.

Також слід зазначити, що перевіркою стану бухгалтерського обліку та фінансової звітності у позивача порушень контрольно-ревізійним управлінням не встановлено. Облік ведеться відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку по журнально-ордерній формі (акт перевірки КРУ від 30.05.2005р.).

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду на будівництво №1 від 24.01.2004р. у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 5.3 вказаного договору передбачено, що при простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований об'єкт генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Користуючись правом захисту своїх інтересів та відповідно до п. 5.1 договору, позивач просить стягнути з відповідача 157107,95грн. інфляційних нарахувань та 46545,04грн. – 3%річних.

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування з простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки за своєю правовою природою 3% річних та інфляційні збитки є одними із самостійних способів захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, а саме: 1059,13грн. – позивачу в повернення витрат по сплаті державного мита та 753,54грн. – в доход Державного бюджету у зв'язку з тим, що позивачем були збільшені позовні вимоги з 991712,74грн. до 1091267,42грн.

На підставі ст. ст. 625, 875, 877, 879, 882 ЦК України, 229 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир, вул. Щорса, 4, ідентифікаційний код 05395919):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир, вул. Баранова, 83-б, р/р 26004301171816 в ЦВ ПІБ м. Житомира МФО 311056, ідентифікаційний код 13545190) – 887614,43грн. основного боргу, 157107,95грн. інфляційних нарахувань, 46545,04грн. – 3% річних, 5000грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 10159,13грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- в доход Державного бюджету України – 753,54грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Лозинська І.В.  

Дата підписання рішення "___"____________ 2006р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам