СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 лютого 2012 року Справа № 5002-26/4788-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 10.03.98, ОСОБА_2;
представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 11 від 07.12.11, відкрите акціонерне товариство "Кримресоптторг";
представник третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № 15 від 18.11.11, приватне підприємство "Сеит-Аріф";
представник позивача, ОСОБА_4, довіреність № 335 від 26.04.10, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 23 грудня 2011 року у справі № 5002-26/4788-2011
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (12-й км Московського шосе, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)
3-тя особа приватне підприємство "Сеит-Аріф" (вул. Аппазова, 52, місто Сімферополь, 95049)
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - приватне підприємство "Сеит-Аріф" про визнання недійсними та скасування всіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", скликаних приватним підприємством "Сеит-Аріф" та оформлених протоколом №1 від 07.10.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" оскільки голосування за нього було здійснено без його участі. Позивач вказує, що у зв’язку з відсутністю належного кворуму загальним зборів товариства, тому рішення, що було прийняте за його відсутністю, має бути визнано недійсним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 року здійснена замінена відповідача приватного підприємства "Сеит-Аріф" на належного відповідача відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2011 року у справі № 5002-26/4788-2011 (суддя О.Л. Медведчук) у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
29 лютого 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, яким просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 29 лютого 2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2011 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг".
Відповідно до порядку денного загальних зборів, був оголошений перелік питань, що виносяться на голосування, а саме: 1. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів Товариства; 2. Обрання лічильної комісії загальних зборів акціонерів Товариства; 3. Обрання головуючого та секретаря загальних зборів акціонерів Товариства; 4. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції; 5. Скасування внутрішніх Положень Товариства; 6. Затвердження Положення про загальні збори акціонерів Товариства; 7. Затвердження Положення про Наглядову раду Товариства; 8. Затвердження Положення про Правління Товариства; 9. Затвердження Положення про Ревізійну комісію Товариства; 10. Обрання уповноваженої особи акціонерів Товариства з питань підписання Статуту Товариства в новій редакції; 11. Звіт Правління про діяльність Товариства за 2002-2010 роки; 12. Звіт Наглядової ради Товариства про роботу за 2002 - 2010 роки; 13. Затвердження висновків Ревізійної комісії з річної фінансової звітності Товариства за 2002 - 2010 роки; 14. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Наглядової ради, звіту Правління, звіту Ревізійної комісії Товариства; 15. Оцінка роботи Правління, Наглядової ради і Ревізійної комісії за 2002-2010 роки; 16. Затвердження річної фінансової звітності Товариства за 2002 - 2010 роки. Затвердження річного звіту Товариства за 2010 рік. 17. Розподіл прибутку і збитків Товариства за 2002 - 2010 роки; 18. Визначення основних напрямів діяльності Товариства; 19. Припинення повноважень Голови і членів Правління Товариства; 20. Встановлення кількісного складу Правління Товариства; 21. Обрання Голови і членів Правління Товариства; 22. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства; 23. Встановлення кількісного складу Наглядової ради Товариства; 24. Обрання членів Наглядової ради Товариства; 25. Затвердження умов цивільно - правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; 26. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень членів Ревізійної комісії Товариства; 27. Встановлення кількісного складу Ревізійної комісії Товариства; 28. Обрання членів Ревізійної комісії (ревізора) Товариства; 29 Передача повноважень, що відноситься до компетенції Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради Товариства.
З даних питань були прийняті відповідні рішення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню.
Враховуючи, що предметом вказаного спору є захист прав учасника господарського товариства на прийняття участі в управлінні товариством, а сторони спору перебувають у відносинах, які витікають з їх корпоративних прав, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, а саме, Закону України „Про господарські товариства”, а також Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та положення Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.
Відповідно до положень частини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Статтею 15 Цивільного кодексу України також закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з вимогами статті 1 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З наведених норм чинного законодавства чітко вбачається, що захисту підлягають лише порушені або оспорювані права особи, яка звертається з позовом до суду.
Аналогічні положення містяться й у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, яким визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Так, при зверненні з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", позивач посилається на порушення відповідачем передбаченого законодавством порядку скликання і проведення вказаних загальних зборів.
Пунктом 9.2 статуту ВАТ „Кримремоптторг” встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства або їх представників.
Статтею 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у якості підстави для визнання того, що не було порушень при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів, суд першої інстанції посилався на лист ПП „Сеит-Аріф” від 08.06.2011 року №40/06 на адресу ВАТ „Кримресопторг” про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.
Крім того, аналогічні вимоги від ПП „Сеит-Аріф” про скликання позачергових загальних зборів на адресу ВАТ „Кримресопторг” надійшли 05.05.2011 вих. №25/05, 01.06.2011 вих. №21/06, 08.06.2011 вих. №40/06, 09.06.2011 вих. №42/06, 10.06.2011 вих. №45/06, 14.06.2011 вих. №47/06, 16.06.2011 вих. №52/06, 17.06.2011 вих. №53/06, 22.06.2011 вих. №61/06, 24.06.2011 вих. №64/06, 01.07.2011 вих. №68/07.
На всі ці вимоги ВАТ „Кримресоптторг” давав письмові відповіді про те, що на 12.07.2011 згідно з отриманими вимогами призначені позачергові загальні збори акціонерів. У зв'язку з тим, що 12.07.2011 відповідно до статті 41 Закону України „Про акціонерні товариства” не було кворуму, позачергові загальні збори акціонерів не відбулися (додаток).
Згідно з довідкою ВАТ „Кримресоптторг” від 03.08.2011 № 45 до правління та наглядової ради після 12.07.2011 від акціонерів товариства ніяких вимог про проведення позачергових загальних зборів не надходило (додаток).
Як вбачається з матеріалів справи, через реєстратора ТОВ „Реєстр-Сервіс” від Приватного підприємства „Сеит-Аріф” на адреси акціонерів стали надходити повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які призначалися на 30.08.2011, 14.09.2011, 07.11.2011, 10.10.2011, 15.12.2011 за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 44, будівля ЛРМУ, другий поверх, офіс Приватного підприємства „Сеит-Аріф”.
Згідно з договором № 205-01-Р від 03.09.2004 реєстр власників акцій ВАТ „Кримресоптторг” веде Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Сервіс”. ТОВ „Реєстр-Сервіс” 29.08.2011 уклав з ПП „Сеит-Аріф” договір про надання консультаційних (інформаційних) послуг. На підставі цього договору ТОВ „Реєстр-Сервіс”, в порушення вимог Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 17.10.2006 № 1000, без надання відповідних документів від ПП „Сеит-Аріф”, без повідомлення ВАТ „Кримресоптторг”, почав розсилати повідомлення ПП „Сеит-Аріф” про проведення позачергових загальних зборів і проводити відповідну реєстрацію.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кримресоптторг”, затвердженого директором ПП „Сеит-Аріф” від 31.08.2011 року, місцем проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Кримресоптторг” визначено: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Рубцева, забудова ЛРМУ, другий поверх, офіс ПП „Сеит-Аріф”.
Відповідно до вимог статті 35 Закону України „Про акціонерні товариства” від 17.09.08 року №514-VI загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населенного пункту за місцезнаходженням товариства. В зазначеному вище повідомлені вказано місцезнаходження товариства: 95493, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Московське шосе, будинок 12. Таким чином, судова колегія вважає, що реєстрація акціонерів та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 07.10.2011 року за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Рубцева, забудова ЛРМУ, другий поверх, офіс ПП „Сеит-Аріф” проведені з порушенням вимог статті 35 Закону України „Про акціонерні товариства”.
У позові наведені підстави порушення вимог закону як при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів, так і при реєстрації акціонерів і їх представників, у тому числі, при реєстрації 07.10.2011.
Судова колегія вважає правомірним посилання заявника апеляційної скарги на положення, закріплене у п. 2.6. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, а саме, що при вирішенні питання про правомочність загальних зборів господарським судам слід враховувати, що накладення арешту на акції означає обмеження права відчужувати акції, а не обмеження прав, посвідчених акціями. Арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених акціями корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій у статутному капіталі акціонерного товариства та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів.
Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного суду Украйни 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.
Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
Як встановлено судовою колегією, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів ВАТ „Кримресоптторг” не були враховані акції учасників, на які постановою слідчого був накладений арешт. Таким чином, фактично при проведені позачергових загальних зборів ВАТ „Кримресоптторг” було зареєстровано 55,51% загальної кількості акціонерів, що свідчить про відсутність кворуму. На даний факт суд першої інстанції не звернув уваги, а тому дійшов до необґрунтованих висновків при винесенні рішення.
Як уже зазначалось, однією з безумовних підстав визнання недійсними загальних зборів є прийняття зборами рішень за відсутності кворуму для проведення зборів чи за відсутності кворуму для прийняття певного рішення.
За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Кримресоптторг”, оформлених протоколом №1 від 07 жовтня 2011 року, підлягають задоволенню, а тому рішення першої інстанції –скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2011 року у справі № 5002-26/4788-2011 скасувати.
Постановити нове рішення.
Задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.
Визнати недійсними всі решення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Кримресоптторг”, скликаних приватним підприємством „Сеит-Аріф” та оформлених протоколом №1 від 07 жовтня 2011 року.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (12-й км Московського шосе, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 857,5 грн. судового збору, з яких 85,00 грн. за звернення з позовною заявою, 536,50 грн. за звернення з апеляційною скаргою та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
4. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим .
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді Т.С. Видашенко
К.В. Волков
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Відкрите акціонерне товариство "Кримресоптторг" (12-й км Московського шосе,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)
3. Приватне підприємство "Сеит-Аріф" (вул. Аппазова, 52,Сімферополь,95049)