Справа № 2/528/427/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 березня 2012 року                                                                                місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі  Іванові Т.М., за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 , представника третьої особи ПП  «Ладіс»- Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що  він є власником квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1. 9 липня 2011 року о другій годині ночі скоїлося залиття його квартири. З вини відповідачів, прорвало трубопровід у їх квартирі, відбулось залиття його квартири. Збитки з ремонту квартири становлять  8866 грн.97 коп., витрати  по проведенню оцінки збитків 180 грн., надання правової  допомоги у розмірі 1700 грн., які відповідачі не погоджуються  йому сплатити. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у зв’язку із залиттям квартири у сумі 8866 грн.97 коп., витрати  по проведенню оцінки збитків 180 грн., надання правової  допомоги у розмірі 1700 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку обґрунтував тим, що  у зв’язку із залиттям квартири він вимушений був знову робити ремонт, були пошкоджені його нові меблі у зв’язку з чим він переніс стрес й 13 липня 2011 року  йому стало зле у зв’язку з інсультом. З 22.07.11 року по 3 серпня 2011 року він лікувався у стаціонарі, отримав 3 групу інвалідності. Вважає, що затоплення у його квартирі скоїлося із за неналежного виконування відповідачами своїх обов’язків, а саме несвоєчасне ремонтування свої комунікацій. Просив суд також стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати, витрати з правової допомоги, витрати з проведення експертизи.

03.01.2012  позивач уточнив свої вимоги та просив задовольнити уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та попросили суд його задовольнити.  

Відповідачі та представник відповідачки позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що залиття відбулось не з їх провини, а течія була зі свищу   труби  холодного водопостачання загальних комунікацій, які знаходяться в шахті будинку та не відносяться до комунікацій їх квартири.

        Представник третьої особи - ПП «Ладіс »позов підтримала та вказала на те, що з  квітня 2010 року відповідно договору, укладеного з КП «СЄЗ»та їх підприємством, ПП «Ладіс»забезпечує послуги по утриманню будинків та при будинкових територій громади м. Краматорська у тому числі й будинку позивача. 9 липня 2011 року о четвертій годині 30 хв. до аварійної служби надійшла заява від мешканця квартири № 7, будинку АДРЕСА_1 на усунення  течії у шахті на стойці холодного водопостачання. Аварійна служба прибула на виклик о четвертій годині 40 хв. й усунула течію, перекрив воду у підвалі будинку. Усунути несправності у квартирі  № 7 вони не змогли, бо шахта була закладена й зашита кафелем й мешканець квартири ОСОБА_4 відмовився її розбирати. Вода у будинку була перекрита аж до 14 липня 2011 року, тобто до того часу, поки власник кв. № 7  надав службі доступ до комунікацій на їх  припис. 14 липня 2011 року були виконані ремонтні роботи, а саме зроблену заміну аварійної ділянки трубопроводу холодного водопостачання, про що було складено Акт. Причиною аварії була течія на розводці трубопроводу каналізаційної системи у квартирі № 7 будинку АДРЕСА_1, про що складений Акт за підписом власника квартири № 7  ОСОБА_4. Усі письмові вимоги позивача їми були виконані. Вважає, що ніяких протиправних дій відносно позивача її підприємство не вчиняло.  

          Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів»..

           Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

          Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку  із знищенням або пошкодженням її майна.

          Згідно ст. 386 ЦК України , власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.  

            У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 ( а.с.119).

            У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири № 7 у будинку АДРЕСА_1 ( а.с.104).

           Відповідно до Статуту Приватного підприємства «Ладіс»воно є юридичною особою ( а.с.97-103).

          Відповідно до Договору № 148 від 1 квітня 2010 року  між  Службою єдиного замовника ЖКГ м. Краматорська та ПП «Ладіс», останній узяв на себе обов’язки по наданню послуг з  утримання будинків, споруд та  при будинкових територій у будинках комунальної власності Краматорської міської громади/ у тому числі  й  у будинку позивача, про що не заперечували сторони у суді.

            Тобто судом встановлено, що виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у будинку позивача є ПП «Ладіс».

         Судом також встановлено, що 9 липня 2011 року скоїлося залиття квартири позивача. Відповідно до Акту ПП «Ладіс»від 19 липня 2011 року при обстеженні квартири № 3 встановлені сухі патьоки на кафелю робочої стіни кухні. Кухонні меблі залиті водою й понабухали ( а.с.4).

           Відповідно до висновків експерта  вартість матеріальної шкоди/ корпусної кухонної меблі у результаті залиття склала 5834 грн. 97 коп. (а.с. 5-7). Вартість ремонтно - поновлюваних робіт  у квартирі позивача у зв’язку із залиттям склала 2853 грн. ( а.с.21-26).

           Як вбачається з копії висновку експерта ( а.с.68-83), яка проводилась по цивільній справі № 2-3423/2011 та є обґрунтуванням рішення Краматорського міського суду від 02.12.2011 року ( а.с.109-111) -  вказати технічну причину залиття квартири № 3 на дату проведення експертизи не є можливим. Поява «свища» на металевому стояку водопроводу у приміщенні кухні квартири № 7 може бути технічною причиною залиття квартири № 3, яка розташована під кв. № 7.

          Відповідно до наданих представником третьої особи –ПП «Ладіс»письмових доказів,  14 липня 2011 року були виконані ремонтні роботи, а саме зроблено заміну аварійної ділянки трубопроводу холодного водопостачання, про що було складено Акт. ( а.с. 120), причина аварії - течія на якій трубі розводки трубопроводу каналізаційної системи у квартирі № 7 будинку АДРЕСА_1 не встановлена.

         Суд бере до уваги обґрунтування заперечень проти позову відповідачів в тій частині, що вони не винні в залитті  квартири позивача, бо відповідно до копії висновку експерта ( а.с.68-83), вказати технічну причину залиття квартири № 3 на дату проведення експертизи не є можливим.  

         Будь яких доказів провинності відповідачів у затоці квартири позивача, останній суду не надав. По даній цивільній справі  експертиза не проводилась, з цього питання позивачем клопотання не заявлялось.

       Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

     Згідно ч.4 ст.60ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

        У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок  і є провина зазначеної особи.

       Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода … відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

  Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення судові, що «свищ, який створив залиття квартири № 3, знаходився на загальному стояку трубопровода та не відноситься до комунікацій ОСОБА_4».

  Судом не приймаються показання  свідків: ОСОБА_9 –слюсаря ПП «Ладіс», який пояснив, що «не бачив де був сам порив, однак вважає, що порив був на трубі, яка належить ОСОБА_4 та яка є трубою - відводом в квартиру відповідачів» та майстра ПП «Ладіс»ОСОБА_10, яка пояснила, що  «порив був на стику  труби, яка належить ОСОБА_4 та  труби загального користування», так як вони суперечать один одному та не встановлюють істинну причину залиття квартири позивача.

    Таким чином,  позивач не надав докази винності відповідачів по залиттю його квартири, не встановлено причини залиття, а суд не може грунтувати рішення на припущеннях.

       Враховуючи наведене , суд вважає, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальної шкоди  та моральної шкоди у зв’язку з залиттям його квартири 9 липня 2011 року, не підлягає задоволенню, як такий, що не знайшов  свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15,60, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст. 23,22, 1166,1167  ЦК України,  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири, – відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 03.03.2012 року. Повний текст рішення виготовлений 03.03.2012 року.

               Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті

Суддя