Справа №1-245/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді                    Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання                              Бейгер О.О.

з участю:

прокурора                             Потійчук О.В.

захисника                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

за ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

          30 вересня 2011 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в приміщенні бізнес-центру «Імперіал», за адресою площа Перемоги, 10 в м. Житомирі, де проходив стажування на посаді охоронця на території посту № 3. Враховуючи той факт, що на посту № 3 знаходилися ключі від автомобілів, які перебували на території автомобільної стоянки бізнес-центру «Імперіал», та достовірно знаючи, що камери відео спостереження перебувають у вимкненому стані, ОСОБА_4 вирішив піти на зазначену автостоянку та послухати музику в одному із автомобілів. З цією метою, ОСОБА_5 взяв із тумбочки ключі від автомобілю «Lexus-LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1.036.100 грн., який належить ОСОБА_6 та попросив, щоб його підмінив на його посту охоронець посту № 4 ОСОБА_7 В подальшому, близько 00-40 годин 30 вересня 2011 року ОСОБА_4  знаходячись на території автостоянки бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ», за адресою площа Перемоги, 10 в м. Житомирі, відчинив автомобіль «Lexus-LX 570» та сів на місце водія. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним автомобілем для його тимчасового використання і тим самим задоволення особистих потреб. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 за допомогою кнопки, яка розташована в салоні, запустив двигун автомобіля «Lexus-LX 570», після чого на вказаному автомобілі місце скоєння злочину залишив. В подальшому, у невстановлений слідством час 30 вересня 2011 року та за невстановлених слідством обставин, в ході управління автомобілем «Lexus-LX 570», ОСОБА_3 пошкодив передній бампер автомобіля, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 22131 грн.

          Крім цього, 30 вересня 2011 року близько 01-30 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на території посту № 3 в приміщенні бізнес-центр «ІМПЕРІАЛ», на площі Перемоги, 10 в м. Житомирі. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння одним із транспортних засобів, які знаходилися на території автостоянки бізнес-центру «ІМПЕРАЛ», за вищевказаною адресою, для його тимчасового використанні і тим самим задоволення власних потреб. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 дістав з тумбочки, розміщеної в приміщенні посту № 3, ключі від автомобіля  НОМЕР_2, вартістю 433895 грн., який належить ОСОБА_6 та знову попросив ОСОБА_8, щоб останній його підмінив на його на 3-му посту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «TOYOTA-HIGHLANDER», ОСОБА_3, перебуваючи на території автостоянки бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ», підійшов до даного автомобіля та за допомогою ключів відчинив його, сів на місце водія і за допомогою кнопки, яка розташована в салоні, запустив двигун автомобіля «TOYOTA-HIGHLANDER», після чого на вказаному автомобілі  місце скоєння злочину залишив. В подальшому у невстановлений слідством час 30 вересня 2011 року, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля «TOYOTA-HIGHLANDER» і паркуючи його на території автостоянки бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ», за вищевказаною адресою, рухаючись на автомобілі назад, здійснив наїзд на металевий стовп, в результаті чого пошкодив задній лівий ліхтар, задній бампер автомобіля та за невстановлених слідством обставин пошкодив капот автомобіля, чим спричинив потерпілій шкоду на суму 22376 грн..

          Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортними засобами, а саме автомобілями «Lexus-LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1.036.100 грн. та «TOYOTA-HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 433.895 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 44.507 грн.

          Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно протягом півтора місяця проходив стажування в ТОВ «БАРАКУДА і К» в якості охоронця та здійснював охорону об’єкту на території бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ». З 29 на 30 вересня 2011 року заступив на чергування на пост № 3. Саме на його посту в тумбочці знаходилися ключі від транспортних засобів, які перебували на автостоянці. Цього дня не працювали камери відео спостереження, про що він повідомив керівництво. Ввечері він повечеряв, при цьому вжив спиртне. В послідуючому, близько першої години ночі вирішив в одній з машин, які знаходилися на автостоянці, послухати музику. Оскільки через його пост постійно ходять працівники центру і він не міг залишати пост без нагляду, він попросив ОСОБА_7 замінити його на посту, останній погодився. Він взяв ключі від автомобіля «Lexus-LX 570», відчинив двері і сів до салону, слухаючи музику, в нього з’явилося бажання покататися на автомобілі, оскільки ніколи на марці такого транспорту не їздив. Нажавши на кнопку, він завів двигун та поїхав. Покатавшись, він повернувся на автостоянку та поставив автомобіль. Зазначив, що автомобіль є великим за об’ємом, а тому міг і не побачити де пошкодив автомобіль. В послідуючому, повернувшись на пост, він знову вирішив покататися на іншому автомобілі і взяв ключі від автомобіля марки «TOYOTA-HIGHLANDER» та знову звернувся до ОСОБА_7 змінити його на посту, при цьому пояснив, що йому потрібно сходити в магазин за цигарками, останній погодився. Він пішов на автостоянку, за допомогою ключів відкрив автомобіль, сівши в салон, двигун завів за допомогою кнопки. Виїхавши з автостоянки, він поїхав в м. Черняхів до знайомої. Зустрівшись зі знайомою, вони сиділи в автомобілі, він при цьому вжив ще трохи «Ром-коли». Знайомій сказав, що автомобіль належить його товаришу, який дав йому покататися. Після цього, він повернувся на автостоянку в м. Житомирі і паркуючи автомобіль, здійснюючи рух назад, наїхав на металевий стовп. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що пошкодив автомобіль і дуже злякався. Ключі він поклав до тумбочки, а вранці здав зміну, але нікому не повідомляв про те, що катався на автомобілях і їх пошкодив. Повернувшись додому, йому через деякий час подзвонив начальник охорони та попросив приїхати на роботу. Він приїхав на роботу, де перебувало керівництво та потерпіла. Йому показали пошкоджені автомобілі і, після цього, він зізнався, що він їздив на автомобілях та пошкодив їх. Зазначив, що ОСОБА_7, який змінював його на посту, не бачив як він брав ключі і він йому не розповідав про те, що катався на автомобілях. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, приніс публічні вибачення потерпілій та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

          У зв’язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

          Окрім визнавальних показань, віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілої та дослідженими письмовими доказами.

          Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею автомобілів, які знаходилися під охороною на автостоянці бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ». Вранці 30 вересня 2011 року їй зателефонував її водій та повідомив, що обидва автомобілі мають механічні пошкодження. Вона прибула на автостоянку і туди викликали охоронця ОСОБА_3, який після огляду автомобілів зізнався, що саме він ними керував та пошкодив. Від позову вона відмовляється, оскільки ТОВ «БАРАКУДА і К» в повному обсязі шкоду відшкодувало. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_3 вона не має, його вибачення нею прийняті та просить суворо не карати.

          Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2011 року оглянуто автомобільну стоянку за адресою площа Перемоги, 10 в м. Житомирі, яка розташована на території бізнес-центру «ІМПЕРІАЛ», де знаходяться автомобілі марки «Lexus-LX 570» та «TOYOTA-HIGHLANDER», на вказаних автомобілях виявлено механічні пошкодження.

(а.с.30-31)

          Рахунками ТОВ «Стар-Кар», замовником яких є ОСОБА_6, проведено ремонтні роботи автомобілів марки «Lexus-LX 570» та «TOYOTA-HIGHLANDER», на загальну суму 44507 грн.

(а.с.19-21)

          Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобілів «Lexus-LX 570» та «TOYOTA-HIGHLANDER», власником їх є ОСОБА_6

(а.с.24-25)

          Протоколами огляду предметів від 08 грудня 2011 року оглянуто автомобіль «TOYOTA-HIGHLANDER» та ключі до нього.

(а.с.59-60)

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 грудня 2011 року з участю підсудного ОСОБА_3, де останній детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.80-92)

          Висновком товарознавчої експертизи № 9/108 від 21 листопада 2011 року ринкова вартість автомобіля «Lexus-LX 570» складає 1008124,57 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 5123,94 грн. Матеріальний збиток, нанесений власнику складає 10247,88 грн.

(а.с.157-169)

          Висновком товарознавчої експертизи № 9/109 від 21 листопада 2011 року ринкова вартість автомобіля «TOYOTA-HIGHLANDER» складає 426386,02 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 7807,81 грн. Матеріальний збиток, нанесений власнику складає 15615,62 грн.

(а.с.170-185)

          Протоколами огляду предметів від 16 грудня 2011 року оглянуто автомобіль марки «TOYOTA-HIGHLANDER» та ключі до нього.

(а.с.192-193)

          Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст. 289 КК України, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

          Відповідно до вимог ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки. Саме за сукупністю вказаних умов особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

          Однак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

          Як вбачається з пояснень підсудного, вказані автомобілі він дійсно повернув на автостоянку, але про те, що заволодів і використовував вказані автомобілі нікому не повідомляв. Зокрема, здаючи зміну, він не повідомив начальника охорони про вказане і лише пізніше, за викликом начальника охорони прибув до місця своєї роботи, де перебували представники підприємства і потерпіла, які вказали йому на пошкодження в автомобілях, які перебували під охороною і лише після цього, він зізнався в тому, що вчинив вказані дії. Крім цього, шкода заподіяна ОСОБА_3, відшкодована не ним, а ТОВ «БАРАКУДА і К». Суд вважає, що умова, визначена санкцією ст. 289 ч.4 КК України про добровільне заявлення в правоохоронні органи про вчинений злочин - відсутня. Крім цього, в матеріалах справи також відсутнє з’явлення зі зізнанням ОСОБА_3 про вчинений ним злочин.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, приніс публічне вибачення потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується виключно позитивно, критично ставиться до вчиненого. Суд також враховує думку потерпілої щодо призначення не суворого покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті з застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від позову, оскільки матеріальна шкода в повному обсязі їй відшкодована ТОВ «БАРАКУДА і К», яке здійснювало охорону автостоянки на території бізнес-центру. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, справа підлягає закриттю в частині цивільного позову, у зв’язку з відмовою від позову.

Судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи в загальній сумі  2250,24 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки обмеження волі.

          На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо від протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3  попередній –підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи, в сумі 2250,24 грн. (а.с.158,173).

          Провадження по справі, в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6, закрити, у зв’язку з відмовою від позову.

          Речові докази: автомобілі «Lexus-LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 та «TOYOTA-HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_4 - залишити у користуванні їх законного володільця потерпілої ОСОБА_6 (а.с.62, 195).

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: