Справа № 2-17/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді   - Шавиріної Л.П..

при секретарі           - Киркач  Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1       до відповідача ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аско-Донбас північний”,, третя особа: відкрите акціонерне товариства “Страхова компанія “Оранта”, ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,  та зустрічним позовом  ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний»,  відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд –

                                                                ВСТАНОВИВ:

          01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аско-Донбас північний”, третя особа: відкрите акціонерне товариства “Страхова компанія “Оранта”, ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, відповідно до якого просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. та моральної – 2000 грн.; з ОСОБА_4 86549,50 – матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а також зі сторін  судові витрати –2655,40 грн.

21 квітня 2011 року після проведення авто-товарознавчої експертизи позивач змінила позовні вимоги і просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. та моральної – 2500 грн.; з ОСОБА_4 73786,07 – матеріальної та 95000 грн. моральної шкоди, а також зі сторін  судові витрати – 3105,40 грн.

27.10.2011 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний»,  відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20927,50 грн. та моральної – 2500 грн.; з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9450 грн.,  судові витрати в сумі 3335,63 грн. та оплату послуг евакуатора в сумі 180,0 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року обидві справи було об»єднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю і суду показали, що позивачу на праві власності належить автомобіль «SUZUKI SWIFT» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність її, як власника даного транспортного засобу, була застрахована в ВАТ “НАСК “Оранта”. 03.04.2009 року з вини відповідача ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль було пошкоджено і розмір шкоди складає 98776,07 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Крім того їй завдано моральну шкоду на суму 12000 грн. і при зверненні до суду понесено судові витрати на суму 3105,40 грн. Тому просили позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що винною у події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2009 року являється малолітня донька  позивача – ОСОБА_6 Тому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 А власні позовні вимоги підтримали повністю і просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас північний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20927,50 грн. та моральної – 2500 грн.; з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9450 грн.,  судові витрати в сумі 3335,63 грн. та оплату послуг евакуатора в сумі 180,0 грн.

 Представник відповідача ПАТ “СК “Аско-Донбас північний» Ялтиченко О.П. позов ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів тому, що  страховий випадок стався з вини ОСОБА_4 Не визнала також і позовні вимоги ОСОБА_4, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в ПАТ “СК “Аско-Донбас північний» не застрахована.

  Представник відповідача ВАТ “НАСК “Оранта” в судове засідання не з’явився, просив справу розглянути у його відсутності, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

  Третя особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в судове засідання не з»явився.

  Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить автомобіль «SUZUKI SWIFT» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.16 т.1).

  На підставі довіреності, посвідченої 15.12.2007 року приватним нотаріусом Слов»янського нотаріального округу Донецької області по реєстру № Д-2545, ОСОБА_9 має право користуватися, розпоряджатися та керувати належним ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ м. Слов»янськ 25.06.2002 року автомобілем  ВАЗ 2108, 1986 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.18 т.1).

  24.12.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ “НАСК “Оранта” було укладено договір(поліс  № ВВ/8812583) обов’язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1  терміном 12 місяців з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25500 гр. та франшизою 510 грн.(а.с.17 т.1).

  25.12.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем  ПАТ “СК “ Аско-Донбас північний» було укладено договір(поліс № ВВ/4698544 ) обов’язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2  терміном 12 місяців з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25500 гр. та франшизою 510 грн.(а.с.18 т.1).

   Тобто відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4  володіли транспортними засобами на відповідній правовій підставі.

   В період дії вказаних договорів 03.04.2009 року  приблизно о 19 годині 30 хвилин на автошляху  сполученням Красний Лиман-Слов»янськ в районі залізничного переїзду з мікрорайону «Південний» на вказаний автошлях мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів – «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, та ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2  під керуванням відповідача ОСОБА_4, в результаті якої водії та пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження(а.с.99 т.1).

     Як вбачається з вимог ст.. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :

1)          шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)          за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)          за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тобто для вирішення питання цивільно-правової відповідальності за завдану

матеріальну та моральну шкоду суд перш за все встановлює хто з водіїв був винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

              Враховуючи те, що будь-які рішення з приводу визнання вини учасників ДТП не приймалося, з цією метою судом витребувані та досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди з участю позивача та відповідача, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого  Краснолдиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст..ст.365,366,367 КК України, щодо фальсифікації ним пояснень і протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2009 року за участю позивача та відповідача, допитано свідків, призначено та проведено судові авто товарознавчу тау автотехнічну транспортно-трасологічну експертизи.

                 ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода 03.04.2009 року мала місце з вини ОСОБА_1, яка допустила до керування належним їй автомобілем «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1 свою малолітню доньку ОСОБА_6, 1996 року народження, яка порушила вимоги  дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.1 Правил дорожнього руху України бо не пропустила автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по своїй полосі руху. В результаті чого зіткнення мало місце на полосі руху автомобіля ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2.

                  Свідки  ОСОБА_10, яка знаходилася в якості пасажира в  автомобілі ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили місце ДТП та механізм ДТП, вказаний ОСОБА_4 Крім того, свідок ОСОБА_10 показала, що бачила як безпосередньо після зіткнення транспортних засобів зі сторони місця водія автомобіля «SUZUKI SWIFT» вийшла  дівчинка, яка стала дзвонити по телефону і розказувати, що вона переплутала педалі, в результаті чого сталася ДТП.

                  Але пояснення вказаних свідків та позивача  і його представника в судовому засіданні було спростовано наступними доказами.

                  Так позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вказували на те, що за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася позивач, а її неповнолітня дочка ОСОБА_6, 1996 року народження, перебувала поруч на пасажирському сидінні. Також вказала на те, що зіткнення мало місце на  правій полосі з врахування напрямку її руху, при цьому вона перетнула залізничний переїзд, зустрічну полосу руху, виїхала на свою полосу руху, вирівняла автомобіля в напрямку руху до м. Красний Лиман і в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на полосу зустрічного руху(на її полосу), де відбулося зіткнення. Удар прийшовся в праву частину переднього бампера автомобіля «SUZUKI SWIFT», в результаті чого було пошкоджено передню частину автомобіля справа, відірвано праве переднє крило і автомобіль розвернуло перпендикулярно до осьової полоси – переднім бампером в напрямку лісу, а заднім до переїзду. При цьому автомобіль залишився на своїй полосі руху.

                Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні один одному пояснення про те, що вони 03.04.2009 року знаходилися на місці ДТП безпосередньо після його здійснення і були понятими в момент огляду місця ДТП і бачили, що автомобіль «SUZUKI SWIFT» перебував  на автошляху практично впоперек полоси руху з м. Слов»янськ на м. Красний Лиман. А автомобіль ВАЗ-2108 знаходився праворуч поза вказаною полосою руху. Вони допомагали працівникам міліції проводити виміри відстаней за допомогою рулетки. Всі встановлені ними розмірі було внесено до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Крім того в їх присутності було оглянуто транспортні засоби і всі наявні пошкодження відображено в протоколах їх огляду. Вони підписали протоколи та схему, будь-які виправлення чи неправдиві дані в цих документах відсутні. В їх присутності

                Жодний із допитаних свідків і сторін по справі не підтвердив зміну в їх присутності розташування  автомобілів «SUZUKI SWIFT» та ВАЗ-2108 після дорожньо-транспортної пригоди до моменту складення схеми ДТП.

                 Крім того судом оглянуто матеріал з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_15 від 25.06.2009 року, яка не скасована і не змінена, з якої вбачається, що схема і протокол дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка мала місце 03.04.2009 року, відповідають фактичним обставинам вказаної пригоди, і будь-які дані, що не відповідають цим обставинам, в цих документах відсутні.

                 А також оглянуто матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи  за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка мала місце 03.04.2009 року, з постановою від 20.05.2010 року, яка свідчить про те, що причиною ДТП було порушення водієм автомобіля ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова до теперішнього часу також не змінена і не скасована.

                  Крім того судом було призначено та експертами Донецького НДІСЕ 09.11.2011 року проведено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу № 5401-5402 по справі, з використанням доказів, зібраних судом при розгляді цивільної справи, та доказів, що перебувають у матеріалах про відмову в порушенні кримінальних справ за фактом ДТП та відносно слідчого Краснолиманського МВ за ст..ст.365-367 КК України, відповідно до висновку якої в діях водія автомобіля «SUZUKI SWIFT» в події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2009 року, відсутні порушення Правил дорожнього руху України, і її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Але відповідно до вказаного висновку дії відповідача ОСОБА_4 в момент ДТП за участю автомобілів «SUZUKI SWIFT» та ВАЗ-2108, яка мала місце 03.04.2009 року, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і перебувають в причинно-наслідковому зв»язку з подією вказаної ДТП, бо ОСОБА_4 гарантовано мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного та одностороннього виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. А також експерти прийшли до висновку, що пояснення свідків ОСОБА_16 ОСОБА_11, ОСОБА_10 щодо місця розташування автомобіля «SUZUKI SWIFT» після зіткнення на полосі руху автомобіля ВАЗ-2108 являються неспроможними з технічної точки зору. Та навпаки показання позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в цій частині узгоджуються зі схемою та протоколом огляду місця ДТП, зіткнення транспортних засобів мало місце на полосі руху автомобіля «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1 ь(а.с.97-103 т.2).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

               Тому, дослідивши зібрані по справі докази, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_16 ОСОБА_11, ОСОБА_10  як такі, що суперечать зібраним по справі доказам, і приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.04.2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на автошляху  сполученням Красний Лиман-Слов»янськ в районі залізничного переїзду з мікрорайону «Південний» на вказаний автошлях за участю двох транспортних засобів – «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, та ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2  під керуванням відповідача ОСОБА_4, сталася з вини відповідача ОСОБА_4

                  Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

                  В зв»язку з цим суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний»,  відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

                Суд враховує також, що відповідно до ст.ст. 22.1,29,32.7 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року “При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика(25500 грн. згідно п.2 договору - а.с.18 т.1), відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи, пов’язану з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, за мінусом втрати товарного вигляду та франшизи.

Відповідно до вказаного закону та ст..ст.979,985,989 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату третій особі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач-страховик в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодовував(а.с.58 т.1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість автомобіля «SUZUKI SWIFT» номерний знак НОМЕР_1  на момент ДТП (03.04.2009 року) 101609,58 грн., розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу з врахуванням зносу автомобіля складає 98776,07 грн., у тому числі   втрата товарного вигляду – 6205,94 грн., автомобіль підлягає ремонту(а.с.179-194 т.1).

Тому відповідач ПАТ «СК“Аско-Донбас північний» повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 24990,0 грн(25500,0 – франшиза 510,0).

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

В зв»язку з цим з відповідач ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73786,07 грн.(98776,07 – 24990,0), у тому числі і втрата товарного вигляду автомобіля так і розмір франшизи.                  

Тобто позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000,0 грн. суд враховує наступне.

 Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

  Стаття 23 ЦК України передбачає, що  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

   При цьому відповідно до ст.ст. 9.3, 22.3 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України відшкодовується страховиком у розмірі, що не перевищує 5% встановленого ліміту тобто 2550 грн. (51000х5%).

   В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 заподіяно шкоду здоров»ю – відповідно до висновку  судово-медичного експерта № 149(а.с.34 – матеріал про відмові в порушенні кримінальної справи № 877/1) їй нанесено легкі тілесні ушкодження, які призвели до фізичного болю та душевних страждань, які на погляд суду з урахуванням принципів розумності та співрозмірності  підлягають відшкодуванню відповідачем ПАТ «СК“Аско-Донбас північний» повністю в сумі 2500 грн.

    Крім цього, враховуючи те, що в результаті пошкодження автомобіля позивач вимушений був застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя без автомобіля, що також завдавало йому душевних страждань, суд з урахуванням принципів розумності та співрозмірності  знаходить частково обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню  в сумі 2500,0 грн. вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди.

     Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат суд прийшов до наступного висновку.

     При зверненні до суду позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1115,40 грн.(а.с.2 т.1) з ціни позову в частині відшкодування матеріальної шкоди 111539,50 грн. Але враховуючи те, що в процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 98776,07 грн., судовий збір в сумі 127,64 грн.(1115,40 – 987,76) на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року підлягає поверненню позивачу.

      Також при зверненні до суду і в судовому засіданні позивач сплатив судовий збір в сумі 8,50 грн. за розгляд позову про відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (а.с.1,3,4,5 т.1), 1000,0 грн. за надання правової допомоги (а.с.23 т.1) та за автотоварознавче дослідження 494,0 грн.(а.с.22 т.1) і товарознавчу експертизу 450,0 грн.(а.с.199 т1).

      На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до розміру  стягнутої з відповідачів матеріальної шкоди у частках 0,253 страхова компанія(24990 : 98776,07) та 0,747(73786,07 : 98776,07) – відповідач ОСОБА_4

Тобто з відповідача-страховика на користь позивача ОСОБА_1  слід стягнути витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,36 грн.(120,0 х 0,253), по сплаті судового збору 252,05 грн.(987,76 +8,5х0,253), по оплаті експертиз та правової допомоги 491,83 грн.( 494,0 +450,0+1000,0 х 0,253).

Тоді з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1  .  слід стягнути витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 89,64 грн.(120,0 х 0,747), по сплаті судового збору 744,21 грн.(987,76 +8,5х0,747), по оплаті експертиз та правової допомоги 1453,17 грн.( 494,0 +450,0+1000,0 х 0,747).

Керуючись ст.ст.23, 979,985,989,1167,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 4,8,10-11, 60,83,84,88,212-215 ЦК України, суд –

                                                              ВИРІШИВ:

          ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний»,  відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з відсутністю підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аско-Донбас північний” на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_6,  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990,0 грн. та моральної шкоди 2500,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73786,07 грн. та моральної шкоди 2500,0 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Аско-Донбас північний” на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_6,  в рахунок відшкодування  витрат по сплаті судового збору 252,05 грн., інформаційно-технічних витрат 30,36 грн., витрат по оплаті експертиз та юридичної допомоги в сумі 491,83 грн.

  Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Красний Лиман Донецької області, ІДН НОМЕР_6, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 744,21 грн., інформаційно-технічних витрат 89,64 грн., витрат по оплаті експертиз та юридичної допомоги в сумі 1452,17 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 127,64 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денницй строк з моменту його проголошення.

                    Суддя