УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22ц-55/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Кашапової Л.М., Худякова А.М.
при секретарі Ганько Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про захист прав споживача за апеляційними скаргами Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 М.Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердичівського району електричних мереж Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області та просив зобов'язати відповідачів нараховувати платежі за надані ними послуги з постачання електричної енергії, газопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 50-відсоткової знижки, зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок коштів, сплачених ним у 2007-2009 роках за надані послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки, зарахувавши надмірно сплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів. В обґрунтування вимог зазначав, що є споживачем вищенаведених послуг. Працює суддею і згідно ст.44 ч. 9 Закону України "Про статус суддів" має право на 50-відсоткову знижку по оплаті за наймане ним та членами сім'ї житло та надані комунальні послуги. Проте, протягом останніх трьох років здійснює оплату за послуги, надані відповідачами, у повному розмірі. Його звернення до відповідачів щодо проведення перерахунку з урахуванням 50-відсоткової знижки, надання в подальшому послуг з урахуванням пільги, передбаченої ст.44 вищевказаного Закону залишені без задоволення.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 М.Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" задоволені повністю.
Додатковим рішенням від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" задоволені повністю, в задоволенні позовних вимог до територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області - відмовлено за безпідставністю.
В апеляційних скаргах Бердичівський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 М.Бердичева просить рішення скасувати та зобов'язати ОСОБА_1 погасити заборгованість за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудкової території в сумі 791 грн. 81 коп. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" підлягають до задоволення, апеляційна скарга виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює суддею Романівського районного суду Житомирської області та будучи власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами з постачання електричної енергії, газопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються відповідачами.
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з листами до Бердичівського району електричних мереж Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" та просив зробити перерахунок сплачених ним у 2007-2009 роках коштів за спожиту електроенергію, газ, обслуговування будинку та прибудинкової території з урахуванням 50-відсоткової знижки, зарахувавши надмірно сплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, в подальшому нараховувати платежі з урахуванням пільги, передбаченої ст.44 Закону України "Про статус суддів".
Задовольняючи позовні вимоги до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.44 Закону України "Про статус суддів" та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 має право на зниження на 50 % плати за житло, комунальні послуги.
Згідно з положеннями ч.З ст.22 Конституції України передбачені законодавством гарантії не можуть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами України.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №20 пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
Разом з тим, задовольняючи позов ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" суд не звернув уваги на те, Бердичівський район електричних мереж не являється юридичною особою.
Враховуючи наведене, рішення в частині задоволення вимог до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" підлягає скасуванню, оскільки Бердичівський РЕМ не є належним відповідачем, а відкрите акціонерне товариство "ЕК" Житомиробленерго" до участі у справі не було притягнуте.
З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117 було запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Реєстр). Вирішуючи вимоги до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", суд не з'ясував чи подавав ОСОБА_1 всі необхідні документи для включення його до Реєстру.
Так, з матеріалів справи видно, що звертаючись з листом до ПАТ "Житомиргаз" про надання пільг, позивач не подав довідку про склад сім'ї.
За інформацією виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева від 28.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 з 16.02.2007 року зареєстровані ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3.
Відповідно до копій квитанцій позивачем протягом спірного періоду проводилася оплата за спожитий природний газ з розрахунку однієї особи.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення позову до ПАТ "Житомиргаз" у суду першої інстанції не було, а тому рішення в частині зазначених вимог підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Пільги по оплаті комунальних послуг надаються відповідними організаціями з моменту подачі всіх документів, необхідних для включення до Реєстру.
З матеріалів справи видно, що документи для включення до Реєстру виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №6 м.Бердичева позивач подав 10.07.2009 року (а.с.15).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до вказаного підприємства, суд першої інстанції на це уваги не звернув та необґрунтовано зобов'язав відповідача зробити перерахунок коштів за надані послуги, починаючи з 2007 року.
У відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-У1 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", яка передбачала право на пільги по оплаті за житло та комунальні послуги, втратила чинність з 1 січня 2011 року.
Враховуючи наведене, рішення в частині вимог до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м.Бердичева підлягає зміні.
Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційні скарги Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" - задовольнити , апеляційну скаргу виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 -задовольнити частково.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року в частині задоволення вимог до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" - відмовити за безпідставністю.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева про захист прав споживача задовольнити частково.
Зобов'язати виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №6 провести з 10.07.2009 року по 31.12.2010 року включно перерахунок плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, надані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зі 100% на 50% її вартості, зарахувавши переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів.
У задоволенні решти вимог до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева - відмовити за безпідставністю.
Додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Бердичівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго", виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева, публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" - скасувати.
У решті додаткове рішення залишити без змін.
Стягнути з виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева на користь ОСОБА_1 40 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичева на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: