Судове рішення #21339392

     Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-4/2012

2/1813/4/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Ковальова О. О.  

                              при секретарі  Явтушенко О.С.       

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача  ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Оберіг”, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 323 С/2006 від 23.10.2006 року

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

24.12.2009 року до суду звернувся  позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Україниьский  промисловий банк»в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк»з позовом. Вимоги мотивував тим, що  згідно кредитного договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000.00. доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 12.5% річних, комісії за управління кредитом в розмірі 0.1% від суми кредиту щомісячно, строком на 132 місяці з кінцевим терміном погашення кредиту 20.10.2017 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем і ОСОБА_5  укладено  іпотечний договір № 323 С/1-2006 від 23.10.2006 року, предметом якого стала п»ятикімнатна квартира загальною площею 96.8 кв.м, розташована АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві  приватної власності.

Крім того,  23.10.2006 року між позивачем  і відповідачами укладено  договір поруки № 323С-П-2006, за яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне  виконання ОСОБА_5  умов  кредитного  договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року.

21.09.2010 року до суду надійшла заява публічного  акціонерного товариства «Дельта Банк»про залучення  його до участі у справі № 2-249\2010, оскільки 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку  на користь Дельта Банку, відповідно до якого ТОВ  «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 07.02.2011 року \ а.с. 131\ до участі у справі залучено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

24.05.2011 року АТ «Дельта банк» подав заяву про уточнення позовних вимог \а.с. 148-149\.

Посилаючись на невиконання умов укладеного кредитного договору ОСОБА_5, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 323 С/2006 від 23.10.2006 року в сумі 440861.45 грн., з яких 332202.64 грн. ( 41637.23 доларів США) –заборгованість по кредиту; 97235.65 грн. (12187.21 доларів США) –заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11423.16 грн. –заборгованість по комісії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що в справі маються докази, до суду не прибули, відомостей про причину неявки не подали, а тому суд ухвалив  про розгляд справи у відсутність цих осіб. Крім того, відповідач ОСОБА_5 подав до суду заперечення проти позову, в яких послався на те, що позивач не надав до позову доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_5 кредитних коштів, і з цих мотивів  позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав  з наведених в запереченнях ОСОБА_5 мотивів. Суду пояснив, що ним до суду подана позовна заява про визнання недійсним договору поруки № 323С-П-2006 від 23.10.2006 року, пославшись на те, що на час його укладення ОСОБА_5 приховав від ОСОБА_3 свій фактичний фінансовий стан, в іншому випадку останній не укладав би угоду поруки  за  кредитним  договором № 323 С/2006 від 23.10.2006 року.

Суд, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, перевіривши їх в судовому засіданні і оцінивши в сукупності, дійшов висновку про виникнення між ними правовідносин з кредитного договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року та договору поруки № 323С-П-2006,від 23.10.2006 року.

Суд встановив, що згідно кредитного договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000.00. доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 12.5% річних, комісії за управління кредитом в розмірі 0.1% від суми кредиту щомісячно, строком на 132 місяці з кінцевим терміном погашення кредиту 20.10.2017 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем і ОСОБА_5  укладено  іпотечний договір № 323 С/1-2006 від 23.10.2006 року, предметом якого стала п»ятикімнатна квартира загальною площею 96.8 кв.м, розташована АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві  приватної власності.

Крім того,  23.10.2006 року між позивачем  і відповідачами укладено  договір поруки № 323С-П-2006, за яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне  виконання ОСОБА_5  умов  кредитного  договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року.

Згідно з п.п. 2.4. Кредитного договору  повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 378.79 доларів США до 20 числа (включно)  кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.7. кредитного договору нараховані проценти сплачуються по 20 число (включно) наступного місяця за місяцем отримання кредиту.  

Згідно з п.3.3. кредитного договору виконання зобов»язань за цим договором забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 1 договору поруки ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне  виконання ОСОБА_5  умов  кредитного  договору № 323 С/2006 від 23.10.2006 року.

Пунктом 4.2.1. кредитного договору визначено, що ОСОБА_5  зобов»язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій,  штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені ним строки.

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено, що невиконання чи неналежне виконання Позичальником  зобов»язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання  або неналежного виконання  зобов»язань,  є умовами при настанні яких  припиняється  кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього кредитного договору.

Суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_5 щодо невиконання позивачем зобов»язання з надання кредитних коштів, оскільки ці доводи спростовуються бухгалтерськими документами позивача. Крім того, суд врахував пояснення представника позивача, що після отримання кредиту ОСОБА_5  здійснив часткове його погашення.

Суд встановив, що позивач належним чином  повідомляв відповідачів  про наявність заборгованості у ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором. Також враховано, що про неналежне виконання зобов»язань ОСОБА_5 сторонам за  кредитним  договором та договором поруки відомо з  часу звернення позивача до суду з позовом.

Пунктами 2, 3 договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобов»язань за кредитним договором, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Статтею  554 ч. 1, 2 ЦК України визначено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  Якщо позичальник своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі   мали  бути  повернуті,  до  дня  їх  фактичного  повернення позикодавцеві,  незалежно  від  сплати  процентів,  належних  йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, дійшов висновку, що на порушення вимог ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049,  ч. 2 ст. 1050 ЦК України  та умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_5 не виконав зобов”язання за кредитним договором належним чином і в установлений кредитним договором строк.

Протягом перебування справи в провадження суду відповідачі не надали заперечень чи розрахунків, які б спростували розрахунки позовних вимог позивача, а тому суд їх визнав правомірними.

Доказів, які спростували б висновки суду відповідачі чи їх представники не надали.

Суд визнав достатніми в справі докази про права, обов»язки та правовідносини сторін, вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на законі і укладених  між сторонами договорах,  знайшли підтвердження наданими позивачем доказами.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 79-81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 554, 1049,  1050 ЦК України ст.ст. 6, 10, 11, 79,  88, 212-215 ЦПК України,  суд –

в  и  р  і  ш  и  в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 323 С/2006 від 23.10.2006 року - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в солідарному порядку з  ОСОБА_5, ОСОБА_3  заборгованість за кредитним договором № 323 С/2006 від 23.10.2006 року в сумі  440861 (чотириста сорок тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 45 копійок, з яких 332202 (триста тридцять дві тисячі двісті дві) гривні 64 копійок –заборгованість по кредиту; 97235 (дев»яносто сім тисяч двісті тридцять п»ять) гривень 65  копійок –заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 16  копійок –заборгованість по комісії.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в дольовому порядку  з  ОСОБА_5, ОСОБА_3  судові витрати у вигляді судового збору в сумі  по 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) гривень 00 копійок –з кожного відповідача.

Рішення суду може  оскаржене  до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі  апеляційної скарги протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


СуддяО. О. Ковальова





  • Номер: 22ц/782/66/18
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Апеляційний суд Луганської області
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2018
  • Дата етапу: 12.06.2018
  • Номер: 22-ц/810/29/18
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Луганський апеляційний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.10.2018
  • Дата етапу: 16.01.2019
  • Номер: 22-ц/807/1568/19
  • Опис: про розподіл земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2019
  • Дата етапу: 24.04.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
  • Номер: 61-4876 ск 19 (розгляд 61-4876 ск 19)
  • Опис: про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-4/2012
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Ковальова О.О.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 14.03.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація